Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 4А-337/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 4А-337/2018
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Доржижаповой Б.М. - Трифонова О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 июля 2018 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2018 г., постановленные в отношении Доржижаповой Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 июля 2018 г. Доржижапова Б.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Доржижаповой Б.С. Трифонова О.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Доржижапова Б.М. в лице представителя Трифонова О.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит их отменить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2018 г. в 23 часа 05 минут Доржижапова Б.М., управлявшая транспортным средством марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ..., на <...> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 03 АА N 1195006 об административном правонарушении (л.д.5); протоколом 03 ВМ N 269566 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом 03 МН N 040300 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом 03 АН N 133730 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом 03 ВО N 195817 задержания транспортного средства (л.д.10); рапортом инспектора ДПС (л.д.4).
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Доржижапову Б.М. виновной в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав ее действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы о нарушении права Доржижаповой Б.М. на защиту, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 26.2 этого же Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Из перечисленных выше процессуальных документов видно, что Доржижапова Б.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Доржижапова Б.М. отказываясь от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, действовала в состоянии крайне необходимости - в целях устранения опасности непосредственно угрожающей лицам, ее сопровождавшим, в деле нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с приведенным Кодексом.
Статьей 24.4 этого же Кодекса установлено, что ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле, подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которых находится дело.
Из материалов дела видно, что ходатайство защитника Доржижаповой Б.М. рассмотрено в установленные законом сроки, в порядке предусмотренном приведенной статьей.
Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства, о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, ссылки Доржижаповой на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен нахождением с нею несовершеннолетних детей, сами по себе неустранимых сомнений в ее виновности в совершении указанного выше административного проступка, не влекли. Как следствие, основания для применения п.4 ст. 1.5, ст. 2.7 КоАП РФ по настоящему делу, отсутствовали.
При наличии в деле совокупности перечисленных письменных доказательств в виде процессуальных документов, содержание которых свидетельствовало об отказе Доржижаповой Б.М. от прохождения медицинского освидетельствования, у судов, рассматривавших дело, не имелось оснований сомневаться в достаточности имеющегося объема доказательств для признания последней виновной в совершении вменяемого административного проступка. Как следствие, у судов отсутствовала необходимость в допросе тех лиц, о которых просила сторона защиты в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении от 2 июня 2018 г. местом совершения правонарушения указана <...>.
Каких-либо замечаний по содержанию протокола, в том числе касающихся место совершения правонарушения, Доржижапова не заявляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для отстранения Доржижаповой от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,13 мг/л.
Пройти медицинское освидетельствование Доржижапова не согласилась, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Результаты самостоятельно пройденного Доржижаповой Б.М. медицинского освидетельствования, не свидетельствовали о незаконности привлечения ее к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение.
В частности, последующее представление суду акта освидетельствования, опровергающего факт нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствовало о незаконности требования сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов, нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 июля 2018 года, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2018 года, вынесенные в отношении Доржижаповой Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Трифонова О.Н. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А. Кириллова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
