Постановление Томского областного суда от 26 ноября 2018 года №4А-337/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 4А-337/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Боянова Александра Сергеевича адвоката Чемерзова Дениса Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 21 марта 2016 года, вынесенное в отношении Боянова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 21.03.2016 Боянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В жалобе защитник Боянова А.С. Чемерзов Д.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска с нарушением правил подсудности, поскольку вменяемое Боянову А.С. правонарушение совершено по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 12, то есть в границах судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Боянова А.С. Чемерзова Д.Н., прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Баянов А.С. 07.03.2016 в 22 час. 33 мин. на ул. Нахимова, 12 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Mitsubishi cedia", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 463766 от 07.03.2016 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 168084 от 07.03.2016 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 042257 (л.д. 4); показаниями М., М., данными инспектору ДПС 07.03.2018 (л.д. 8-9), объяснениями Боянова С.А. (л.д. 3).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Баянова А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Боянова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Боянов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Боянов А.С. в присутствии понятых А., Т. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ш. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Боянова А.С. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых с использованием технического средства измерения алкотектора "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 02.09.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001139 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Боянова А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,699 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Боянов А.С. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Боянова А.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника в жалобе на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела в отношении Боянова А.С. мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска по тому основанию, что место совершения правонарушения - г. Томск, ул. Нахимова, 12 относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска не может быть принята во внимание исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
О передаче дела на рассмотрение по месту жительства Боянов А.С. не ходатайствовал, что следует из материалов дела и не опровергается в надзорной жалобе.
Таким образом, дело подлежало рассмотрению по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения административного правонарушения.
Согласно описанию границ судебных участков в Томской области (приложение N 1 к Закону Томской области от 09.11.2001 N 116-ОЗ "Об утверждении границ судебных участков в Томской области" в редакции от 12.03.2008, актуальной на момент рассмотрения дела - 21.03.2016) границы судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска были определены следующим образом: с юго-западной стороны от ул. 19 Гвардейской дивизии вдоль правого берега р. Томь до дороги - ул. Вершинина; западная граница проведена по ул. Вершинина (вдоль четной стороны домов) до пересечения с ул. Усова; с северной стороны по правой стороне дороги - ул. Усова (нечетной стороне домов) до пересечения с ул. Артема под углом 130 градусов поворачивает и проходит по правой стороне дороги - ул. Артема до пр. Кирова; северо-восточная граница участка совпадает с административной границей Советского района и проходит по пр. Кирова (по нечетной стороне домов) до пересечения с ул. Елизаровых; далее граница проведена по ул. Елизаровых (по четной стороне домов) до пл. Транспортной, затем продолжается по левой стороне дороги - ул. Красноармейской (нечетная сторона домов) до пл. Южной, где под углом 115 градусов поворачивает и проходит по правой стороне дороги - ул. 19-й Гвардейской дивизии (нечетная сторона домов) и замыкается продолжением улицы на урезе р. Томь.
Из приведенных положений закона следует, что место совершения правонарушения - участок дороги по ул. Нахимова, 12 в г. Томске на дату вынесения оспариваемого постановления, вопреки доводам жалобы, входило границы судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела судьей не допущено.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Боянова А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Боянову А.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Боянова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Боянова Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Чемерзова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка