Постановление Тульского областного суда от 10 октября 2017 года №4А-337/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-337/2017
 
10 октября 2017 года г. Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Лукьянова С.Б., поданную в интересах Дунаева Л.П., на постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 19 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении Дунаева Льва Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 19 мая 2017 года Дунаев Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 июля 2017 года постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Дунаева Л.П., оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель Дунаева Л.П. по доверенности Лукьянов С.Б. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения.
Считает, что исследовав обстоятельства дела, суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Дунаева Л.П. состава административного правонарушения, имевшего место 02.05.2017 в 12 часов 40 минут около д.1 по ул.Жданова пос.Менделеевский г.Тулы.
В обоснование своих доводов указывает на то, что ... около 13 часов Дунаев Л.П., на автомобиле Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак < данные изъяты>, заехал в магазин «Сад и огород», расположенный около д.1 по ул.Жданова п.Менделеевский г.Тулы, припарковался около него и никакого столкновения с другими транспортными средствами, находящимися на стоянке, не совершал. По возвращении из магазина незнакомый мужчина указал ему на то, что его автомобиль касается рядом стоящего автомобиля Citroen. Поскольку при визуальном осмотре повреждений он не обнаружил ни на своем, ни на другом автомобиле, а водитель автомобиля Citroen отсутствовал, то Дунаев Л.П. уехал по своим делам не придав этому значения.
Ссылаясь на содержание показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые не являлись очевидцами ДТП, схемы ДТП от 02.05.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017, протоколов осмотра транспортных средств от 11.05.2017, обращает внимание на то, что 13.07.2017, для определения механизма образования следов и вероятности оставления их принадлежащим Дунаеву Л.П. автомобилем, было заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.
Указывает на то, что при исследование в судебном заседании фрагмента записи камеры наружного наблюдения факт ДТП не усматривался, а его ходатайство об истребовании записи с других камер наружного наблюдения, установленных в магазине «Сад и огород», судом было отклонено.
Считает, что при таких обстоятельствах невозможно установить факт дорожно-транспортного происшествия и вину Дунаева Л.П., в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о доказанности его вины.
Обращает внимание на то, что в судебном решении от 13.07.2017 неверно отражена позиция потерпевшего ФИО1, который не высказывал возражений против удовлетворения его жалобы, а оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда и, на вопрос защиты о том, говорил ли ему свидетель ФИО2 о каких-либо обнаруженных им повреждениях автомобиля Citroen, тот ответил отрицательно.
Указывает на нарушение права Дунаева Л.П. на защиту, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ни ему, ни его подзащитному не было дано возможности изложить свою позицию.
Приводя содержание ст.1.5, ч.1 ст.2.1, ст.26.1 КоАП РФ утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Дунаева Л.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в оставлении места ДТП.
Ссылаясь на содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пп.12, 13, 13.1), п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», считает, что по имеющимся в деле материалам не установлено событие административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Лукьянова С.Б., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.05.2017 в 12 часов 40 минут возле дома 1 по ул.Жданова пос.Менделеевский г.Тулы Дунаев Л.П., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак < данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Citroen государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> от 19.05.2017, пояснениями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, в том числе данными в ходе судебного разбирательства, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 02.05.2017, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19.05.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 02.05.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017, карточками учета транспортных средств, копией страхового полиса серии < данные изъяты> на автомобиль Mitsubishi Pajero, справкой об имеющемся у Дунаева Л.П. водительском удостоверении, списком его нарушений по состоянию на 17.05.2017, протоколом осмотра транспортных средств от 11.05.2017, фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям потерпевшего, свидетеля и иным материалам дела не указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается, все процессуальные документы по дорожно-транспортному происшествию были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и, в совокупности, объективно свидетельствуют об участии Дунаева Л.П. в дорожно-транспортном происшествии и возникновении у него обязанности выполнить требования п.2.5, 2.6.1 ПДД.
Несогласие Лукьянова С.Б. с отказом суда в назначении, с целью определения механизма образования следов и вероятности их оставления принадлежащим Дунаеву Л.П. транспортным средством, трассологической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, так как по смыслу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Дунаева Л.П. в нарушении п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Дунаев Л.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Дунаева Л.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Утверждения заявителя о том, что при установленных судом обстоятельствах невозможно установить факт дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и вину Дунаева Л.П. в оставлении места ДТП, оценены судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с их оценкой не имеется.
Другие доводы, изложенные в жалобе Лукьянова С.Б., направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда. Оснований для их переоценки не имеется.
Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Дунаева Л.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дунаеву Л.П. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 19 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении Дунаева Льва Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лукьянова С.Б., поданную в интересах Дунаева Л.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка