Дата принятия: 07 июля 2017г.
Номер документа: 4А-337/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-337/2017
Санкт-Петербург 07 июля 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 24 ноября 2016 года (мотивированное постановление составлено 28 ноября 2016 года) и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 24 ноября 2016 года (мотивированное постановление составлено 28 ноября 2016 года) Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кузнецов А.В. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения; наличия противоречий в процессуальных документах; необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства; недоказанность вины в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и
контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что Кузнецов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 05 октября 2016 года около 21 часа 20 минут Кузнецов А.В., управляя транспортным средством марки «Опель» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2016 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 октября 2016, согласно которому основанием для отстранения Кузнецова А.В. от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 октября 2016 года; показаниями свидетелей К., Т., Л. иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Кузнецову А.В. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Основанием для направления Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12, ч.1 ст.25.7 КоАП РФ.
Факт отказа Кузнецова А.В. от прохождения на медицинское освидетельствование подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей: инспектора ГИБДД - К, понятых - Т.иШ.
Доводы жалобы о том, что Кузнецов А.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Л., подтвердившего управление Кузнецовым А.В. транспортным средством с внешними признаками опьянения.
Утверждение заявителя о том, что управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения может быть подтверждено исключительно сотрудниками ГИБДД, а не показаниями очевидцев, необоснованно.
Ссылка заявителя о том, что время составления процессуальных документов противоречит показаниям свидетелей М., М. не состоятельна, поскольку указанные лица не присутствовали при их составлении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлено.
Ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора транспортного средства ДПС, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в определении от 23 ноября 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность изложенных в нем выводов, не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 24 ноября 2016 года (мотивированное постановление составлено 28 ноября 2016 года) и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
