Постановление Калининградского областного суда от 03 августа 2017 года №4А-337/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-337/2017
 
«03» августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Кузнецовой В.А., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 мая 2017 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 мая 2017 года Кузнецова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 04 июля 2017 года, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Кузнецовой В.А., которое поступило в Калининградский областной суд 13 июля 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2017 года в 17 часов 05 минут на Советском проспекте, д. 12 в г. Калининграде, Кузнецова В.А., управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения, не выполнила законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель указывает, что причиной остановки транспортного средства явился не пристегнутый ремень. Вместо составления протокола об административном правонарушении за указанное правонарушение, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны инспектора являются незаконными.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены, однако своего подтверждения при изучении административного дела не нашли.
Достаточным основанием полагать, что водитель Кузнецова В.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Поскольку Кузнецова В.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то инспектором ГИБДД было предложено Кузнецовой В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецова В.А. также отказалась.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который Кузнецова В.А. собственноручно подписала.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование Кузнецова В.А. собственноручно указала «отказываюсь», закрепив свой отказ подписью.
Процессуальные действия в отношении Кузнецовой В.А. были проведены в присутствии понятых Ф. и Я., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имелось.
Вина Кузнецовой В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2017 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2017 года №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2017 года №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 марта 2017 года №.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду Ю. следует, что он нес службу на Советском проспекте в г. Калининграде, 12 марта 2017 года им был остановлен автомобиль под управлением Кузнецовой В.А., у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта. Она пояснила, что поругалась с мужем, выпила вина. Ей было предложено пройти в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецова В.А. также отказалась.
Данные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины Кузнецовой В.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о наличии состава правонарушения и виновности Кузнецовой В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду Ю. у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, сведений о его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.
Оснований полагать, что в судебном заседании, будучи предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в протоколе об административном правонарушении, рапорте и акте инспектор указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего не имеется.
В целом в жалобе на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судами при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Кузнецовой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 мая 2017 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой В.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка