Постановление Ярославского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-337/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-337/2017
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ООО "Электронная таможня" на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда от 05 июля 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО "Электронная таможня",

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2017 года ООО "Электронная таможня" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 840 145, 35 рублей.
Как указано в постановлении, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22 марта 2017 года таможенным представителем ООО "Электронная таможня" в Ярославский таможенный пост была подана декларация на товары N ..., в которой заявлены товары: запасные части для газопоршневой машины, поступившие из Германии в рамках исполнения контракта от 28 февраля 2017 года, заключенного между ООО "РМГАЗ-ИНВЕСТ" и ...". Данные товары поступили в адрес декларанта - ООО "РМГАЗ-ИНВЕСТ" по товарно-транспортной накладной (СMR) от 17 марта 2017 N 1306854, инвойсу от 10 марта 2017 N ..., счет-фактуре от 16 марта 2017 N 125.
В ходе осуществления документарного досмотра товара 24 марта 2017 года выявлено расхождение со сведениями, заявленными в декларации на товары, о количестве товара. В ходе проведения таможенного досмотра товара, кроме заявленных к таможенному оформлению товаров, обнаружены следующие незадекларированные товары: сцепление артикул 401906 - 13 штук и гайки М16 артикул 302307 - 20 штук. В представленных таможенным представителем ООО "Электронная таможня" документах указанные товары не заявлены в таможенной декларации N ....
Решением судьи Ярославского областного суда от 31 июля 2017 года постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Электронная таможня" Нежданова А.С. - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, решения судьи областного суда. Автор жалобы ссылается на неверное определение рыночной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, исходя из которой рассчитан административный штраф.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Электронная таможня" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары N ..., контрактом N 28\02\2017-1 от 28 февраля 2017 года на поставку запчастей для ремонта электрогенераторных блоков, заключенного ООО "РМГАЗ-ИНВЕСТ" с иностранным поставщиком, счет-фактурой от 16 марта 2017 года, актом таможенного досмотра (осмотра) от 24 марта 2017 года, копией договора на оказание услуг таможенного представительства от 21 марта 2017 года, протоколами опросов свидетелей, техническим описанием товара, заключением эксперта о рыночной стоимости товара и другими материалами дела и организацией не оспаривается.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Электронная таможня" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Данные выводы в жалобе не оспариваются.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, автор жалобы ссылается на неверное определение в заключении эксперта размера рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, однако указанные доводы являются несостоятельными.
Экспертиза по делу, на основании которой определена рыночная стоимость указанного имущества, проведена с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость товара определена неверно, заявителем не представлено.
Экспертиза проведена специалистом, имеющим право на производство подобного рода исследований. Заключение эксперта мотивировано, не содержит противоречий и неясностей, имеет ссылки на источники, которыми пользовался эксперт, что обеспечивает проверяемость изложенных в заключении выводов.
Ссылка в жалобе на то, что вопреки требованиям Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России в исследовательской части заключения отсутствуют сведения о продавцах исследуемого товара, их реквизитах, адресах, организационно-правовых формах, отсутствуют образцы оцениваемых объектов для сравнения, не указан метод определения стоимости и обоснование его выбора не опровергают выводов экспертизы. Исследование проводилось при визуальном осмотре изъятых предметов, рыночная стоимость которых определялась в соответствии с "Методическими рекомендациями определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России" с применением информационно-аналитического и визуального (органолептического) метода исследования товара на основе рыночных цен на идентичный и аналогичный товар, сложившийся на рынке Российской Федерации согласно ценовой информации указанных в заключении интернет-ресурсов. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Иными доказательствами выводы данного экспертного исследования не опровергаются.
Несогласие с использованной экспертом методикой проверки итогового результата само по себе не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение экспертом п. 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 N 299.
Согласно вышеуказанной норме в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Как следует из заключения эксперта, в рассматриваемом случае ценовая информация находится в открытом доступе, в связи с чем отсутствие копии соответствующих интернет-страниц в качестве приложения к заключению эксперта не является нарушением приведенных положений ФСО N 3.
Доводы жалобы о необоснованности оставления без удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей по возникшей необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При вышеуказанных обстоятельствах дела такой необходимости у суда не возникло.
Доводы жалобы о том, что определение рыночной стоимости товара должно быть произведено исходя из отчета оценщика N 832-О\2017 от 28 июля 2017 года, не могут быть приняты во внимание. Как правильно учтено судьей областного суда, оценка товара оценщиком произведена по состоянию на 28 июля 2017 года, в то время как событие административного правонарушения имело место 22 марта 2017 года. Экспертом определена рыночная стоимость товара на день совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено ООО "Электронная таможня" в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда от 05 июля 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Электронная таможня" оставить без изменения, а жалобу ООО "Электронная таможня" - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка