Постановление Новгородского областного суда от 22 января 2018 года №4А-337/2017, 4А-8/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 4А-8/2018
Мировой судья - Лотвина Е.А.
Судья - Пикалева Е.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-8
Великий Новгород 22 января 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Иванов Е. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июля 2017 года о привлечении
Иванов Е., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
14 апреля 2017 года в отношении водителя Иванов Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 14 апреля 2017 года в 05 час. 05 мин. Иванов Е. у <...>, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года, Иванов Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Иванов Е. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства; факт управления транспортным средством не доказан, в связи с чем требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе; отмечает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что протоколы составлялись в его отсутствие, одновременно вносились дополнения в протокол об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и выполнении процессуальных действий должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых процессуальные действия не совершались, не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное защитником ходатайство о вызове и допросе понятых и инспекторов ГИБДД ФКВ, ГАВ не рассмотрено, в материалах дела отсутствует определение об отказе или удовлетворении заявленного ходатайства; мировым судьей и судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2017 года в 05 час. 05 мин. у <...>, водитель Иванов Е. управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), Иванов Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Иванов Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванов Е. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Иванов Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 14 апреля 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 14 апреля 2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 14 апреля 2017 года; протокол о задержании транспортного средства <...> от 14 апреля 2017 года; диск с видеозаписью; показания свидетеля МДВ, данные в ходе судебного разбирательства и другие материалы дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванов Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Иванов Е. транспортным средством не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород МДВ, являвшегося очевидцем управления Иванов Е. транспортным средством, следует, что им совместно с другим инспектором ГАВ был остановлен автомобиль <...> под управлением Иванов Е. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался, в связи с чем, данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.
Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Оценка показаниям свидетеля дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела нет и лицом не представлено.
При этом следует учитывать, что исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Процессуальные действия в отношении Иванов Е. - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, задачей которых, в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ, является удостоверение своей подписью факта совершения в их присутствии процессуального действия, его содержания и результатов. При этом понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая была исследована как мировым судьей, так и судьей районного суда, также свидетельствует о том, что Иванов Е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, будучи лицом, управлявшим транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Иванов Е. являлся водителем транспортного средства, отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Иванов Е. на данную процедуру, являются необоснованными.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Иванов Е. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Иванов Е. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако из материалов дела усматривается, что Иванов Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с нарушениями требований действующего законодательства, также не нашло своего подтверждения.
Доводы Иванов Е. о том, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему не были, не согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении, где в графе о разъяснении названных статей закона Иванов Е. поставил свою подпись.
Ссылку в жалобе о том, что мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное защитником ходатайство о вызове и допросе понятых и инспекторов ГИБДД ФКВ, ГАВ не было рассмотрено, следует признать несостоятельной.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано по мотивам, подробно изложенным в определении мирового судьи от 14 июля 2017 года (л.д. <...>).
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, привлечение Иванов Е. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года в отношении Иванов Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка