Постановление Красноярского краевого суда от 15 мая 2015 года №4А-337/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2015 года Дело N 4А-337/2015
 
г.Красноярск 15 мая 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Пинчука В.Н. - защитника Давидониса Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09 февраля 2015 года и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Давидониса Е.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09.02.2015 года Давидонис Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 12.03.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Пинчук В.Н., просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что автомобилем Давидониса Е.А. управляла Р. не имеющая водительского удостоверения, которую сотрудники ГИБДД остановили за превышение скорости. Данный факт подтверждается пояснениями свидетеля Т. о том, что в декабря 2014 года сотрудники полиции попросили его быть свидетелем, он прошел в патрульный автомобиль, чуть дальше стоял автомобиль УАЗ, в котором сидела женщина, рядом ходил парень, сотрудник ГИБДД дал чистые листы, которые Т. подписал, объяснение не давал. Показания понятого Н. имели бы существенное значение, так как могли уточнить предлагали сотрудники ГИБДД Давидонису Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказывался ли он его пройти. Также были допрошены сотрудники ОГИБДД Лысоконь Е.П. и Трофимов И.А., однако их показания в постановлении мирового судьи не отражены, а показания Т. необоснованно восприняты критически. Место совершения административного правонарушения не установлено, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что Давидонис Е.А. не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в п.Большой Унгут, ул.Советская, 38, а в постановлении мирового судьи указан адрес: с.Шалинское, Манского района, ул.Советская, 38.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из дела видно, что 06.12.2014 года в 16 часов 30 минут в п.Большой Унгут, ул.Советская, 38 Красноярского края Давидонис Е.А. управлял автомобилем, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Давидониса Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование согласно которому пройти медицинское освидетельствование Давидонис Е.А. не согласился; объяснениями понятых от 06.12.2014 года; рапортом сотрудника полиции.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы о том, что Давидонис Е.А. не управлял автомобилем, несостоятельны.
В рапорте инспектор ДПС ОВ МО МВД России «Уярский» Лысоконь Е.П. указал, что во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 06.12.2014 года в 15 часов 30 минут в п.Большой Унгут, ул.Советская, 38 был остановлен автомобиль под управлением Давидониса Е.А. с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых Давидониса Е.А. отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался, после чего в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения также отказался (л.д.9).
Факт управления подтверждается протоколом об отстранении Давидониса Е.А. от управления, в котором указаны выявленные у последнего признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4). При составлении протокола Давидонис Е.А. не оспаривал, что является водителем, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался в присутствии понятых.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила), сотрудники полиции обоснованно полагали, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.п. «а» п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, отказ Давидониса Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции обоснованно направили последнего на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен сотрудниками полиции в присутствии Давидониса Е.А., который от подписи в протоколе и получения копии отказался (л.д.6).
Административные протоколы соответствуют КоАП РФ, от объяснений и от подписи в протоколах Давидонис Е.А. отказался.
Доводы о том, что понятой Т. в суде пояснил, что подписал незаполненные бланки протоколов, объяснения не писал, в связи с чем, административные протоколы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.
Мировой судья обоснованно критически воспринял пояснения Т, поскольку они полностью опровергаются показаниями сотрудника полиции Лысоконь Е.П., кроме того, мировому судьей Т. подтвердил, что подписи в административных протоколах выполнены им, объективных причин изменения первоначальных пояснений не привел.
В административных протоколах указаны персональные данные понятых Т. и Н. имеются их подписи и сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов Давидонис Е.А. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части, в том числе об отсутствии понятых не сделал.
Необходимости в вызове понятого Н. у мирового судьи не имелось.
Также мировой судья обоснованно не принял во внимание показания Р. о том, что она управляла автомобилем в момент остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку последняя является гражданской женой Давидониса Е.А. и следовательно лицом, заинтересованным помочь ему избежать привлечения к административной ответственности.
В то же время, в постановлении мирового судьи указано, что Давидонис Е.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в с.Шалинское, Манского района, на ул.Советская, 38. Данное указание является технической ошибкой, которая не влечет признания постановления мирового судьи в целом незаконным, однако по этой причине оно подлежит изменению: в установочной части постановления необходимо указать, что Давидонис Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ул. Советская, 38 п.Большой Унгут Манского района Красноярского края.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Судебные решения являются законными и обоснованными. Назначенное Давидонису Е.А. наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Давидониса Е.А. изменить: считать, что Давидонис Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ул. Советская, 38 п.Большой Унгут Манского района Красноярского края.
Исключить из резолютивной части решения судьи Манского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года указание об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка