Постановление Хабаровского краевого суда от 23 мая 2019 года №4А-336/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4А-336/2019
23 мая 2019 года гор. Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу Пузырева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 28 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пузырева Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 28 декабря 2018 года Пузырев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные акты вступили в законную силу.
В жалобе Пузырев Д.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2018 года в 00 часов 17 минут в городе Комсомольске-на-Амуре в районе дома <адрес> Пузырев Д.В., являясь водителем автомобиля "ВАЗ-21063", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Пузырева Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.26 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Утверждения заявителя о том, что признаков опьянения у него не имелось, его вина в совершении названного административного правонарушения не доказана, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 26 октября 2018 года; показаниями технического средства измерения АКПЭ-01м-03 N от 26 октября 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 26 октября 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 26 октября 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 26 октября 2018 года; показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, данными им при рассмотрении дела, а также видеозаписью.
Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей районного суда, о наличии в действиях Пузырева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Пузырева Д.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Пузыревым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у Пузырев Д.В. таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. Возражений, относительно занесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством сведений о наличии признаков опьянения, Пузырев Д.В. не выразил, однако такой возможности лишен не был.
Отказ Пузырева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, что удостоверено его собственноручной подписью.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пузыреву Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Так, частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).
На видеозаписи, представленной должностными лицами ГИБДД в материалы дела, зафиксированы обстоятельства вмененного Пузыреву Д.В. административного правонарушения, на предложение должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Пузырев Д.В. ответил отказом.
Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении.
Доводы жалобы о том, что Пузырев Д.В. впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 октября 2018 года N состояние опьянение у него не установлено, подлежат отклонению.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судей обеих инстанций и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.
Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, о чем заявитель просит, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу судьями не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.
Действия Пузырева Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 28 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пузырева Д. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка