Постановление Томского областного суда от 30 ноября 2018 года №4А-336/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-336/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Парикова Василия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 августа 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г Томска от 11 сентября 2018, вынесенные в отношении Парикова Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.08.2018 Париков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Париков В.В. просит постановленные судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что его отстранение от управления транспортным средством, а так же освидетельствование, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены без обязательного присутствия понятых. Сведения о понятых внесены в протоколы формально, тогда как фактического участия при осуществлении названных мер обеспечения они не принимали, а потому оценить его состояние и законность совершаемых должностным лицом действий не могли. Названному обстоятельству судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка, его ходатайство о вывозе и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования в качестве понятых, что подтвердило бы его доводы, оставлено районным судом без удовлетворения. Вместе с тем, подтверждением перечисленным нарушениям являются объяснения понятого Ш., полученные в 06 час. 20 мин., из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения к тому моменту состоялось, что не соответствует зафиксированному времени освидетельствования - 06 час. 21 мин. Ссылается на то, что с результатами освидетельствования согласен не был, о чем сообщил инспектору ГИБДД, однако по настоянию последнего и под влиянием заблуждения относительно своих прав, подписал акт освидетельствования, согласившись с его содержанием. Поскольку право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование ему разъяснено не было, а фактически с результатом он не согласился, более того, позднее самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не подтвердилось, акт освидетельствования, составленный инспектором ГИБДД, не может быть признан доказательством его виновности. На основании изложенного считает, что представленные в качестве доказательств материалы получены с существенными нарушениями требований закона, что влечет недопустимость их использования.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Парикова В.В., прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Париков В.В. 25.07.2018 в 05 час. 55 мин. на ул. Кузовлевскй тракт, 38, стр. 1 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 601326 от 25.07.2018 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 186429 от 25.07.2018 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 048217 от 25.07.2018 (л.д. 5); показаниями Т., Ш., данными инспектору ДПС 25.07.2018 (л.д. 7, 8), объяснениями Парикова В.В. (л.д. 3).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Парикова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Парикова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Париков В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Париков В.В. в присутствии понятых Т., Ш. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Париков В.В. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Парикова В.В. проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых с использованием технического средства измерения алкотектора "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 02.10.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001130 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Парикова В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,238 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Париков В.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Парикова В.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали, опровергается материалами дела. Тот факт, что отстранение Парикова В.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии понятых следует из соответствующих протокола и акта, содержащих персональные данные понятых Т., Ш., которые подтвердили своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах (л.д. 5, 6).
Безоснователен и довод жалобы о недостоверности показаний понятого Ш. по тому основанию, что они получены на одну минуту ранее произведенных в отношении Парикова В.В. процессуальных действий - в 06 часов 20 минут.
Действительно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 048217 от 25.07.2018 следует, что свидетельствование состоялось в 06 часов 21 минуту.
Однако имеющееся противоречие о неверности выводов оспариваемых судебных актов не свидетельствует, а лишь указывает на неточность в фиксировании времени составления процессуального документа соответствующим должностным лицом.
При этом существенное значение имеет тот факт, что объяснения Ш. согласуются с объяснениями понятой Т., отобранными непосредственно после освидетельствования в 06 часов 25 минут, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 048217 от 25.07.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 186429 от 25.04.2018, а так же, учитывая тот факт, что понятые ранее не были знакомы с Париковым В.В. лично, прямо либо косвенно не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ни Париков В.В., ни понятые в процессуальных документах не отразили факт нарушения процедуры освидетельствования.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления Париковым В.В. 25.07.2018 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, указанный недостаток административного материала не является существенным, не влияет на доказательственную силу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Ш. и Т. в качестве свидетелей не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судьей, поскольку отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Парикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Парикову В.В. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) свидетельствует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться.
Поскольку Париков В.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручное указание об этом, и удостоверил данный факт своей подписью, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его направления на медицинское освидетельствование.
Результаты самостоятельно пройденного Париковым В.В. медицинского освидетельствования 25.07.2018 в 10 часов 03 минуты не опровергают выводы освидетельствования, проведенного инспектором ДПС непосредственно после остановки транспортного средства под управлением Парикова В.В., согласно которому на момент управления транспортным средством последний находился в состоянии опьянения.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Париков В.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Выводы судьи районного суда в указанной части подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Парикова В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Парикову В.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Парикова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Парикова Василия Васильевича, оставить без изменения, жалобу Парикова Василия Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка