Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года №4А-336/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 4А-336/2017
 
30 октября 2017 года г. Петрозаводск
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу С.Е.С., поданную в интересах Клованича И.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 03 октября 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 11 мая 2017 г. и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Клованича И.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 11 мая2017 г. Клованич И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
Решением судьи Кондопожского городского суда от 01 августа 2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
С.Е.С., действующая в интересах Клованича И.В., с состоявшимися судебными постановлениями не согласна. В жалобе пишет о нарушении порядка проведения освидетельствования, ссылаясь на то, что Клованич И.В. был не согласен с его результатами, просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Полагает, что судья городского суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника незаконно, так как причины неявки были уважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано необоснованно. Также заявитель ссылается на нарушение права Клованича И.В. на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей.
По изложенным мотивам С.Е.С. просит состоявшиеся в отношенииКлованича И.В. судебные постановления отменить, указывая на их незаконность и необоснованность, и освободить Клованича И.В. от административной ответственности.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) часов (...) минут у дома № (адрес), Клованич И.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (марка, модель), государственный регистрационный знак (...), в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2) и приложенными к нему бумажными носителями с результатами этого освидетельствования(л.д. 5, 6); иными материалами дела.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Клованича И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кондопожского городского суда все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Клованича И.В. в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Вопреки утверждению защитника С.Е.С., освидетельствование Клованича И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. С результатами освидетельствования (1, 32 мг/л) Клованич И.В. согласился, что удостоверено соответствующей записью «согласен» и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи у сотрудников ГИБДД отсутствовали предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеупомянутых Правил основания для направления Клованича И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были нарушены права Клованича И.В. на участие в судебном заседании, поскольку судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Клованича И.В. и его защитника на лечении, а также заявленных С.Е.С. в последнем заседании суда первой инстанции ходатайств, не являются основанием к удовлетворению жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении ходатайств нельзя признать нарушившим права Клованича И.В., поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств мотивированы в определении от 31 июля 2017 г. (л.д. 111), являются правильными, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Клованича И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено Клованичу И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения Клованича И.В. к административной ответственности соблюдены.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, способных повлиять на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 11 мая 2017 года, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С.Е.С. в интересах Клованича И.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка