Постановление Новгородского областного суда от 26 февраля 2018 года №4А-336/2017, 4А-7/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 4А-7/2018
Мировой судья - Большаков А.Е.
Судья - Никитина О.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-7
Великий Новгород 26 февраля 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <...> ДАП на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 августа 2017 года, о привлечении
Михайлов А.Ю., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установил:
14 сентября 2016 года в отношении водителя Михайлов А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 14 сентября 2016 года в 03 час. 45 мин. Михайлов А.Ю. у <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 августа 2017 года Михайлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 августа 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлов А.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <...> ДАП не соглашается с указанным выше решением судьи районного суда, просит его отменить; указывает, что судья районного суда в решении не привел мотивов, на основании которых он пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2016 года в 03 час. 45 мин. у <...>, водитель Михайлов А.Ю. управлял транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михайлов А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая в отношении Михайлов А.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, эти требования закона судьей не выполнены, решение судьи районного суда от 21 сентября 2017 года требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
КоАП РФ предусмотрены различные виды постановлений и решений по жалобам на постановления: о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу, об изменении постановления, в связи с чем законодателем закреплена обязанность судьи в мотивировочной части решения дать оценку приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указать основания для принятия решения по жалобе.
Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда ограничился изложением фактов, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, а также полным изложением позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно оспариваемого постановления.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Допущенные нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении повлекло фактическое освобождение лица от предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.
Соответственно, доводы жалобы заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <...> ДАП об отсутствии законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заслуживают внимания.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть вынесены решения об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На настоящий момент срок давности привлечения Михайлов А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек.
Поскольку решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 августа 2017 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлов А.Ю. прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, изменение вынесенных в отношении Михайлов А.Ю. судебных решений либо направление дела на новое рассмотрение невозможно, так как это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года в отношении Михайлов А.Ю. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <...> ДАП - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка