Постановление Кемеровского областного суда от 07 апреля 2016 года №4А-336/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2016 года Дело N 4А-336/2016
 
г. Кемерово 07 апреля 2016 г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аннаева < данные изъяты>, ...
по жалобе заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 26 июня 2015 года и решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 04 августа 2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 26 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Аннаева Д.Х. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО8 обжаловал постановление в районный суд. Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 04 августа 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что судьи при рассмотрении дела не приняли мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела и исследованным доказательствам дали неверную оценку, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно протокола об административном правонарушении, 13 апреля 2015 г. Аннаев, управляя автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины Аннаева Д.Х. в совершении предъявленного правонарушения. Данный вывод мировой судья мотивировал тем, что должностным лицом была нарушена процедура направления Аннаева на медицинское освидетельствование, поскольку Аннаев от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, просил предоставить документы на прибор, что подтверждается видеозаписью.
В силу ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.6. Правил освидетельствования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Вместе с тем, согласно видеофиксации, Аннаев Д.Х. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, просил предъявить документы об исправности прибора. Однако в нарушение требований п.6 Правил освидетельствования Аннаев Д.Х. не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также о порядке освидетельствования.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством и прекратил производство по делу, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются не обоснованными.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 26 июня 2015 года и решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО7 - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда (подпись) А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка