Постановление Алтайского краевого суда от 05 мая 2015 года №4А-336/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2015 года Дело N 4А-336/2015
 
г. Барнаул « 05 » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Чепрова Г. П. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 11 декабря 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года, которыми
Чепров Г. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 ноября 2014 года Чепров Г.П. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в направлении < адрес> с явными признаками наркотического опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года жалоба Чепрова Г.П. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи уточнено указанием на то, что маршрутом движения автомобиля под управлением Чепрова Г.П. следует считать < адрес>, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Чепрова Г.П. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьями односторонне, необъективно, не установлены обстоятельства дела и не исследованы все доказательства; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; сотрудники полиции не предоставили Чепрову Г.П. информацию о приборе, о целостности клейма поверителя, ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности; бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха не подписан освидетельствуемым и понятыми; материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств нахождения Чепрова Г.П. в состоянии опьянения; место составления, как и место совершения правонарушения, во всех процессуальных документах указаны неверно, фактически все действия производились в < адрес>, а не по < адрес>; в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, отсутствуют информация о свидетелях и их подписи, что является существенным процессуальным нарушением; в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись об отказе от его прохождения; поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, тогда как Чепров Г.П. был задержан сотрудниками ОВО, а не ДПС; мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела и не вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Чепрова Г.П. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Чепров Г.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5-6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Чепров Г.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором зафиксирован отказ Чепрова Г.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 8), рапортами инспектора ДПС ФИО3 и сотрудника полиции ФИО (л.д. 9-10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО (л.д. 43-44), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Отсутствие подписи Чепрова Г.П. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что сотрудники полиции, оформившие административный материал, не являлись очевидцами управления Чепровым Г.П. транспортным средством с явными признаками опьянения, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о нарушении требований ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 данного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Чепрова Г.П. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО1 и ФИО2, правильность которых удостоверена их подписями. Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник полиции ФИО3 также подтвердил участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Чепрова Г.П. (л.д. 43).
Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не предоставили Чепрову Г.П. информацию о техническом средстве измерения, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование, не ознакомили с целостностью клейма государственного поверителя и не разъяснили порядок привлечения к административной ответственности, безосновательно. Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО3 и его показаний в судебном заседании (л.д. 9, 43), после отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых Чепрову Г.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Дрегер», однако от его прохождения он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с записью результатов исследования указано, что исследование предполагалось проводить с помощью технического средства измерения «Дрегер», заводской номер прибора №, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения освидетельствования.
Ссылки заявителя на то, что бумажный носитель с записью результатов исследования не подписан освидетельствуемым и понятыми, а также на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств нахождения Чепрова Г.П. в состоянии опьянения, не заслуживают внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства правового значения не имеют.
Довод жалобы о том, что в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись об отказе от его прохождения, подлежит отклонению.
Факт отказа Чепрова Г.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен в присутствии двух понятых. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 подтвердил, что Чепров Г.П. отказался не только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и от медицинского освидетельствования (л.д. 43).
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно произведенной Чепровым Г.П. записи о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что Чепров Г.П. от подписания процессуальных документов отказался.
Утверждение заявителя о неверном указании в процессуальных документах, оформленных в отношении Чепрова Г.П., места их составления, а также места совершения правонарушения (< адрес> вместо < адрес>) несостоятельно. Как установлено судьей районного суда, Чепров Г.П. действительно управлял автомобилем по < адрес> в направлении < адрес>, между тем адрес: < адрес> правомерно указан сотрудниками полиции в качестве места совершения правонарушения и места составления протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как все процессуальные действия были осуществлены напротив здания № по < адрес>.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Чепрова Г.П., соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие правонарушения описано должным образом, в связи с чем данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, при этом неуказание в протоколе времени его составления не является существенным процессуальным нарушением.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют информация о свидетелях и их подписи, также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного присутствия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.
Указание заявителя на нарушение мировым судьей срока рассмотрения данного дела об административном правонарушении безосновательно, так как административный материал в отношении Чепрова Г.П. поступил на судебный участок № 1 г. Бийска Алтайского края 19 ноября 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 11 декабря 2014 года, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1.1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения в жалобе о том, что судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все имеющиеся доказательства и не дана оценка доводам Чепрова Г.П. и его защитника, безосновательны и опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Чепрову Г.П. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 11 декабря 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Чепрова Г. П. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка