Дата принятия: 20 июня 2012г.
Номер документа: 4А-336/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 года Дело N 4А-336/2012
г. Барнаул «20» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Кучеренко Д. С. - Романовской М. В. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2012 года, которыми
Кучеренко Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кучеренко Д.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управляла автомобилем «Хундай Соната», регистрационный знак < номер>, двигалась по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка < номер> Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Кучеренко Д.С. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кучеренко Д.С. - Романовской М.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кучеренко Д.С. - Романовская М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на имеющиеся в деле противоречия, а именно: из показаний сотрудников ДПС следует, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Кучеренко Д.С. послужило то обстоятельство, что при совершении маневра поворота последняя не включила указатель поворота, в то время как в рапорте указана причина остановки автомобиля - проверка документов; протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения ее подзащитной п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не подала сигнал световым указателем поворота) не составлялся; Кучеренко Д.С. автомобилем не управляла, он был неисправен (сел аккумулятор), с < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ ключи от автомобиля находились у ее матери - Кучеренко С.А., которая занималась обслуживанием транспортного средства; материал сфальсифицирован сотрудниками ДПС; мировым судьей не были приняты во внимание и приобщены к материалам дела договор об оказании платных медицинских услуг, квитанция об оплате таковых и протокол медицинского освидетельствования < номер> от ДД.ММ.ГГ, полученный Кучеренко Д.С. в порядке самообращения, согласно которому она находилась в трезвом состоянии; заявленное мировому судье устное ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования, а также о вызове для допроса в качестве свидетеля врача Ханжину Е.К., проводившую платно повторное медицинское освидетельствование, не было зафиксировано в протоколе судебного заседания и не удовлетворено; безосновательно мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Кучеренко С.А., Павлова А.А., Провоторова А.В.; аналогичные ходатайства также были неправомерно отклонены и судьей районного суда; федеральному судье был заявлен отвод; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ < номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Кучеренко Д.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < номер> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Кучеренко Д.С. воздухе составил 0, 099 мг/л, с результатами была не согласна (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством < номер> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом Кучеренко Д.С. воздухе уровень алкоголя в 00 часов 35 минут составил 0110 мкг/л, а через 20 минут (в 00 часов 55 минут) - 0090 мкг/л (л.д.7), письменными объяснениями Кучеренко С.А. (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Лукина И.И. (л.д.77), Костромина М.А. (л.д.78), врача психиатра-нарколога Когана В.Л., проводившего медицинское освидетельствование (л.д. 47), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кучеренко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод о том, что Кучеренко Д.С. транспортным средством не управляла, на момент приезда сотрудников ДПС транспортное средство находилось в неисправном состоянии (сел аккумулятор), опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Кроме того, указанную версию Кучеренко Д.С. как при составлении протоколов на месте совершения правонарушения, так и в первых судебных заседаниях у мирового судьи не выдвигала, согласилась пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя.
Также из письменных объяснений матери Кучеренко Д.С. - Кучеренко С.А., данных ей непосредственно после обнаружения сотрудниками ДПС правонарушения и отстранения Кучеренко Д.С. от управления транспортным средством, следует, что она обязуется отогнать автомобиль до места стоянки и не передавать никому управление (л.д.8), что само по себе исключает версию защиты о нахождении автомобиля в неисправном состоянии.
Противоречий в показаниях сотрудников ДПС относительно имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ГИБДД не установлено. Вопреки доводам жалобы в рапорте должностного лица (л.д.9) проверка документов не указана в качестве основания для остановки транспортного средства под управлением Кучеренко Д.С.
То обстоятельство, что в отношении Кучеренко Д.С. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения ею п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не подала сигнал световым указателем поворота при совершении соответствующего маневра) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела, Кучеренко Д.С. проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения на приборе «АКПЭ-01», заводской < номер>, дата последней поверки указана ДД.ММ.ГГ (л.д.7). Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке < номер>-Б на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01», заводской < номер>, согласно которой данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГ, действительную до ДД.ММ.ГГ (л.д.34), копия регистрационного удостоверения указанного анализатора паров (л.д.35). При этом врач психиатр-нарколог Коган В.Л., проводивший медицинское освидетельствование Кучеренко Д.С., прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д.41). Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте медицинского освидетельствования < номер> от ДД.ММ.ГГ сведений у суда не имелось.
Приложенный к материалам жалобы протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленный в порядке самообращения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование проводится только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ < номер> (форма < номер>).
Соответственно не приобщение мировым судьей приведенного документа к материалам дела не повлияло на правильность выводов судей о наличии в действиях Кучеренко Д.С. состава вмененного правонарушения.
Довод о том, что как мировым судьей, так и судьей районного суда были оставлены без удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетелей Кучеренко С.А., Павлова А.А., Провоторова А.В., врача Ханжину Е.К., проводившую повторное медицинское освидетельствование Кучеренко Д.С., а также о назначении судебной экспертизы, не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования указанной нормы мировым и федеральным судьями выполнены. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Отвод федеральному судье, заявленный защитником Кучеренко Д.С. - Романовской М.В., рассмотрен в установленном законом порядке, об отказе в его удовлетворении вынесено соответствующее определение (л.д.112-113), нарушения норм процессуального права судьей допущено не было.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
При этом факта фальсификации протоколов сотрудниками ГИБДД по данному делу не установлено, материалами дела не подтверждено.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Кучеренко Д. С. - Романовской М. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
