Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года №4А-335/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 4А-335/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 февраля 2019 года) жалобу Шаровой О.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шаровой О.О.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года, Шарова О.О. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Шарова О.О. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 19.10 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Шарова О.О. управляла транспортным средством марки "..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Шаровой О.О. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 4 т. 1);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Шарова О.О. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования (0,00 мг/л) была согласна (л.д. 5, 6 т. 1);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Шарова О.О. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11 т. 1);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому у Шаровой О.О. установлено состояние опьянения (л.д. 7 т. 1);
справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РНД N... МЗ РБ от дата, согласно которой в биологическом объекте Шаровой О.О. обнаружено вещество клозапин (л.д. 9 т. 1);
рапортом ФИО2 ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО9 от дата (л.д. 19 т. 1);
показаниями ФИО2 ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 И.Х., данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 67 - 71 т. 1);
показаниями врача ФИО10, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 129 - 137 т. 1);
показаниями ФИО11, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 150 - 155 т. 1).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Шаровой О.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления сотрудниками полиции Шаровой О.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под ее управлением, что согласуется с пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок).
Доказательством состояния опьянения водителя в рассматриваемом случае является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями п. 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).
Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).
При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам исследования дата выдыхаемого воздуха с помощью прибора АКПЭ 0101, N..., состояние алкогольного опьянения у Шаровой О.О. установлено не было. В 21.05 ч у нее был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ РНД N... МЗ РБ.
На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества клозапин, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка врачом в п. 17 Акта внесена запись: "установлено состояние опьянения".
Довод жалобы о том, что обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) клозапин не является наркотическим или психотропным веществом, не служит основанием для освобождения Шаровой О.О. от административной ответственности.
Из инструкции по применению лекарственного препарата клозапин следует, что данный препарат является антипсихотическим средством (нейролептиком), производным дибензодиазепина, оказывает выраженное антипсихотическое и седативное действие. Пациентам, принимающим данный препарат, следует воздерживаться от потенциально опасных видов деятельности, связанных с необходимостью концентрации внимания и повышенной скорости психомоторных реакций.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.
Делая вывод о виновности Шаровой О.О. в совершении вмененного ей административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу, относится клозапин.
Кроме того, ПДД РФ запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оснований полагать о том, что на химико-токсикологическое исследование была представлена проба биологического объекта, отобранная не у заявителя, не имеется. Мировым судьей были допрошены врач ФИО10, медицинская сестра ФИО11, присутствовавшие при проведении медицинского освидетельствования Шаровой О.О., ФИО2 ГИБДД ФИО3 И.Х.
В частности, ФИО11 показала, что в ее присутствии Шарова О.О. произвела отбор биологической пробы, закрыла банку крышкой и перенесла емкость на лоток, на этом лотке при Шаровой О.О. банка была закупорена, наклеилась этикетка и Шарова О.О. расписалась на ней, далее банка была перенесена в холодильник, заполнен журнал, подмена биологической пробы исключается, освидетельствование водители проходят по одному.
ФИО2 И.И. показал, что Шарова О.О. вместе с медработником прошла в туалет, взяли биологическую пробу, сразу опечатали, на наклейке Шарова О.О. расписалась.
Шарова О.О. в судебном заседании также подтвердила, что сама закрутила крышку, поставила банку на тумбу, фельдшер приклеила на крышку бумажку, расписалась на ней (л.д. 136 т. 1).
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Шаровой О.О., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шаровой О.О. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шаровой О.О. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Набиев Р.Р.
судья районного суда Курамшина А.Р.
N 44а-335/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка