Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 4А-335/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 4А-335/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу защитника Ишмухаметова Радия Нурулловича, поданную в интересах Фидирко Артура Германовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 Всеволожского района Ленинградской области от 21 августа 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2018 года, вынесенные в отношении Фидирко А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Всеволожского района Ленинградской области от 21 августа 2017 года Фидирко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Ишмухаметов Р.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 27.12 КоАП РФ; недопустимость доказательств; рассмотрение дела с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Всеволожского района Ленинградской области от 21 августа 2017 года Фидирко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 03 июля 2017 года в 04 часа 35 минут около дома 3 по улице Рабфаковской в городе Санкт-Петербург, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Фидирко А.Г. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области, согласившись с выводами мирового судьи, оставил постановление мирового судьи без изменения.
Вместе с тем, внесенные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водители транспортных средств подлежат при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в иных процессуальных документах законных оснований для направления Фидирко А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержится, инспектор ДПС и понятые по данным обстоятельствам допрошены не были.
Таким образом, представленные в деле доказательства не опровергают доводы жалобы о том, что Фидирко А.Г. не были разъяснены законные основания для направления на медицинское освидетельствование.
Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания, в связи с чем выводы судебных инстанций о соблюдении должностным лицом порядка направления указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать правильными.
В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные в отношении Фидирко А.Г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Ишмухаметова Радия Нурулловича, поданную в интересах Фидирко Артура Германовича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Всеволожского района Ленинградской области от 21 августа 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2018 года, вынесенные в отношении Фидирко А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
