Постановление Забайкальского краевого суда от 10 июля 2018 года №4А-335/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 4А-335/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Бойко Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2018 года и решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бойко Ю. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2018 года Бойко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Бойко Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 5 января 2018 года в 13 часов 48 минут на 2 <адрес> водитель Бойко Ю.В. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ N151637 от 5 января 2018 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ЗГ N002276 от 5 января 2018 года (л.д. 4) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,650 мг/л (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ N036753 от 5 января 2018 года (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 10), которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Бойко Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Доводы Бойко Ю.В., заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Бойко Ю.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 4).
В этой связи в отношении Бойко Ю.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, - у Бойко Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - алкотектора "Юпитер" (заводской номер 006161), поверенного в установленном порядке (дата последней поверки - 30 мая 2017 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Освидетельствование Бойко Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.
С результатами освидетельствования Бойко Ю.В. согласился, о чём он сделал собственноручную отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Данные обстоятельства подтверждены и видеозаписью.
При таких обстоятельствах оснований для направления Бойко Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Указания в жалобе на то, что Бойко Ю.В. не отказывался от проведения медицинского освидетельствования и был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД, опровергаются материалами дела, в частности, приложенной видеозаписью из которой усматривается, что Бойко Ю.В. первоначально отказался от освидетельствования на состояния опьянения и направления на медицинское освидетельствования, а в последующем, после составления соответствующих процессуальных актов (л.д. 35), согласился пройти процедуру освидетельствования на состояния опьянения на месте. Замечания Бойко Ю.В. относительно данной процедуры в процессуальных документах отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Бойко Ю.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора в привлечении Бойко Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Довод о том, что в решении судьи Борзинского городского суда не указаны срок и порядок его обжалования, на законность вынесенного судебного акта не влияет, поскольку законодательством срок подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не предусмотрен.
Вопреки утверждению заявителя, судебные акты вынесены в соответствии с требованиями закона, содержат все данные, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, и являются мотивированными.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Бойко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Бойко Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бойко Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бойко Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 9 февраля 2018 года и решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бойко Ю.В., оставить без изменения, жалобу Бойко Ю.В. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка