Постановление Ярославского областного суда от 17 июля 2018 года №4А-335/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4А-335/2018
гор. Ярославль 17 июля 2018 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2018 года, которым в отношении
Лукичева А.Н., ... года рождения, уроженца ...,
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,
и на решение судьи Ярославского областного суда от 4 апреля 2018 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Лукичев А.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев ФИО1 30 июля 2017 года около 17 час. 15 мин. между 3 и 4 этажами подъезда ....
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2018 года производство по делу в отношении Лукичева А.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Ярославский областной суд.
Решением судьи Ярославского областного суда от 4 апреля 2018 года постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда и решением судьи областного суда, считает, что дело рассмотрено необъективно, оспаривает выводы суда об оценке доказательств. Указывает, что "хулиганское и агрессивное поведение Лукичева А.Н. носит постоянный характер", ссылается на "очередное нападение Лукичева А.Н. во дворе по месту жительства и причинение вреда здоровью"; считает это обстоятельство "вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения по делу".
Указывает, что заявляла отводы судьям Павлову В.В. и Шумиловой Ю.А.; судьей областного суда нарушены ее права, так как в первом судебном заседании она не присутствовала, с протоколом судебного заседания ознакомлена не была, свидетели в судебном заседании не допрашивались. Просит постановление и решение отменить, "вернуть дело к дальнейшему рассмотрению, привлечь Лукичева А.Н. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами к административной и уголовной ответственности".
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Вопреки указанию в жалобе, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.Исходя из положения ст. ст. 46, 50 ч. 1, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 17 июля 2002 года N13-П и от 11 мая 2005 года N5, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с участием ФИО1, все юридически значимые обстоятельства и доказательства, представленные суду, были исследованы и оценены, выводы суда в постановлении мотивированы.
Заявление ФИО1 об отводе судьи Павлова В.В. было рассмотрено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ путем вынесения мотивированного определения. Вопреки указанию в жалобе материалы дела не содержат данных об участии судьи Шумиловой Ю.А. в рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.
Не соответствуют материалам дела доводы жалобы о нарушении процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей областного суда.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 6 марта 2018 года судьей областного суда было удовлетворено поступившее в областной суд ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее участием в судебном заседании в Дзержинском районном суде. В судебном заседании 3 апреля 2018 года жалоба ФИО1 на постановление судьи районного суда от 29 января 2018 года была рассмотрена с участием ФИО1, каких-либо ходатайств в судебном заседании ФИО1 не заявляла. Вопреки указанию в жалобе ФИО1 была ознакомлена с протоколом судебного заседания и материалами дела, о чем свидетельствует ее расписка от 9 апреля 2018 года.
Иные доводы, приведенные в жалобе, основанием для отмены судебных решений не являются. Дело об административном правонарушении возбуждается по конкретному событию в соответствии с требованиями КоАП РФ, уголовное преследование лица осуществляется в ином процессуальном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 4 апреля 2018 года в отношении Лукичева А.Н. оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка