Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 4А-335/2017
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-335/2017
24 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области Глуховских О.Н. на решение судьи Калининградского областного суда от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Рубана В.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области Глуховских О.Н. от 27 февраля 2017 года № Рубан В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> га, расположенном вблизи пос. А. Гурьевского района Калининградской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 мая 2017 года вышеуказанное постановление от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Рубана В.М. - без удовлетворения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 01 июня 2017 года постановление начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области Глуховских О.Н. от 27 февраля 2017 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 04 июля 2017 года, заявитель просит отменить решение судьи Калининградского областного суда от 01 июня 2017 года, указывая, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным. Считает, что Рубан В.М., являясь собственником земельного участка, допустил проведение работ по добыче песка, снятию плодородного слоя, не предпринял мер по рекультивации земель и восстановлению плодородного слоя. Полагает, что передача указанного земельного участка в аренду не освобождает Рубана В.М., как собственника земельного участка, от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 42 ЗК РФ.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 14 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Рубана В.М., которое поступило 27 июля 2017 года.
Рубан В.М. уведомлен о поступлении жалобы на вышеуказанный судебный акт, копия жалобы направлена в его адрес (конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения»). Возражений по доводам жалобы от указанного лица в адрес Калининградского областного суда не поступало.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу оспариваемое судебное решение от 01 июня 2017 года подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.
В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Рубана В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ послужили изложенные в акте проверки выводы о том, что Рубаном В.М. на находящемся у него в собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> га, расположенном вблизи пос. А. Гурьевского района Калининградской области, было осуществлено самовольное снятие плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения.
С указанными выводами должностного лица Управления Россельхознадзора по Калининградской области согласился судья Гурьевского районного суда Калининградской области, сочтя, что в деянии Рубана В.М. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
Судьей Калининградского областного суда 01 июня 2017 года вышеуказанное решение было отменено и производство по делу прекращено в связи со следующем.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № Рубан В.М. стал 05 октября 2016 года.
Внеплановая выездная проверка по соблюдению Рубаном В.М. земельного законодательства проводилась на основании приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 18 ноября 2016 года №, изданного на основании акта административного расследования объекта земельных отношений от 09 сентября 2016 года № Управления Росреестра по Калининградской области, осуществленного до возникновения у Рубана В.М. права собственности на земельный участок. Актом при осмотре земельного участка с кадастровым номером № были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 8.6, 8.7 КоАП РФ, зафиксировано использование участка не по целевому назначению, нахождение на нем насыпи песка и несколько обводненных карьеров.
Рубан В.М., обжалуя постановление должностного лица, представил в суд договор аренды от 10 октября 2016 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № был передан им по договору аренды Б., осуществляющему право пользования указанным земельным участком.
В п. 3.1.7 договора аренды стороны предусмотрели, что ответственность за ненадлежащее использование земельного участка несет арендатор Б. 10 октября 2016 года сторонами был подписали акт приема-передачи указанного земельного участка.
Как следует из п.п. 3.1.3, 7.1 договора аренды земельного участка он был заключен сроком до 01 апреля 2017 года, возможность дальнейшей пролонгации аренды предусматривалась при условии заключения дополнительного соглашения и оплаты.
Исходя из положений ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В последующем Рубан В.М. и Б. заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 10 октября 2016 года, предусмотрев срок аренды земельного участка до 10 октября 2021 года, прошедшее государственную регистрацию 21 марта 2017 года.
В процессе рассмотрения дела Рубаном В.М. были представлены документы, подтверждающие получение им арендных платежей по договору и уплату с них налога, а также письменные объяснения от имени Б., подтверждающие использование Б. земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с условиями договора аренды.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в том, что Рубаном В.М., в собственности которого с 05 октября 2016 года находится земельный участок с кадастровым номером №, было допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, в связи с чем судом второй инстанции, с учетом требований ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Рубана В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что в период проведения Управлением Россельхознадзора по Калининградской области проверки Рубаном В.М., зарегистрированным в Калининградской области по месту пребывания и проживающим в г. Магнитогорске, не были представлены документы, подтверждающие передачу им земельного участка по договору аренды иному лицу, не влияет на законность принятого по делу решения суда второй инстанции и не подтверждает выполнение Рубаном В.М. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
Таким образом, что доводы жалобы о наличии в действиях Рубана В.М. состава административного правонарушения не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения в силу отсутствия для этого правовых оснований.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судом второй инстанции решения, жалоба не содержит.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Калининградского областного суда от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Рубана В.М., оставить без изменения, жалобу начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области Глуховских О.Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
