Постановление Томского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-335/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-335/2017
 
18 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Индаева В. В. адвоката Чемерзова Д. Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.09.2016, вынесенное в отношении Индаева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.09.2016 Индаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 12.09.2016 не обжаловалось.
В жалобе защитник Чемерзов Д.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Индаев В.В. не заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства, а заявленное адвокатом Тимофеевым И.Н. ходатайство о передаче дела по месту жительства Индаева В.В. не было согласовано с последним. Индаев В.В. выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 11.07.2016, которое не имел возможности обжаловать отдельно от постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела, в силу закона. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Индаева В.В. было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Индаева В.В. - Чемерзова Д.Н., прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По данному делу приведенное требование закона не выполнено.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2016 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индаева В.В. было направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области (л.д.13).
11.07.2016 поступило заявление адвоката Тимофеева И.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Индаева В.В. (л.д.30).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 11.07.2016 было удовлетворено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Индаева В.В. мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска (л.д. 35).
Ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Индаева В.В. подано и подписано защитником Тимофеевым И.Н., действующим на основании ордера № 118 от 06.07.2016 (л.д.25). В материалах дела заявления Индаева В.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последнего либо иных сведений о согласии Индаева В.В. с заявленным ходатайством не имеется.
28.09.2016 мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Индаева В.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Вместе с тем судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.
Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении письменного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.
В жалобе защитник Индаева В.В. - адвокат Чемерзов Д.Н. указывает, что ходатайство защитника - адвоката Тимофеева И.Н. о передаче дела по месту жительства Индаева В.В. не было согласовано с последним.
Данное утверждение материалами дела не опровергнуто, поскольку сведений о наличии волеизъявления Индаева В.В. об изменении подсудности в материалах дела не имеется.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Индаева В.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, обсуждался при отсутствии ходатайства данного лица о передаче дела. Подсудность дела была изменена мировым судьей без законного основания.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В жалобе не ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, однако в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 11.07.2016 о передаче дела об административном правонарушении в отношении Индаева В.В. по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.09.2016, вынесенное в отношении Индаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 20.06.2016. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год. В этой связи срок привлечения Индаева В.В. к административной ответственности истек 20.06.2017.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Индаева В.В. подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 11.07.2016 о передаче дела об административном правонарушении в отношении Индаева В. В. по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.09.2016, вынесенное в отношении Индаева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка