Постановление Камчатского краевого суда от 15 декабря 2017 года №4А-335/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-335/2017
Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу Теплова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N29 Мильковского судебного района Камчатского края от 22 мая 2017 года, решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 22 мая 2017 года, Теплов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 2 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 22 мая 2017 года изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Теплова Н.В. - повторности совершения однородного административного правонарушения, в связи с его привлечением 17 июля 2016 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе Теплов Н.В., указывая на нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве по делу, а также отсутствие документально зафиксированных признаков опьянения, явившихся основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно положениям пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю, в том числе, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Теплова Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи от 22 мая 2017 года выводы о том, что 17 июля 2016 года в 15 часов 00 минут на 40-м километре плюс 731 метр автодороги с. Эссо - п. Крапивная Быстринского района Камчатского края водитель Теплов Н.В. не выполнил требования Правил дорожного движения дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и употребил после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вещество, вызывающее опьянение - трамадол.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 июля 2016 года N 11, по результатам проведенного в отношении Теплова Н.В. медицинского освидетельствования, у него установлено состояние опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), далее по тексту - Порядок.
Пунктом 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно требованиям пункта 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных вчастях 1и1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2016 года, основанием для медицинского освидетельствования водителя Теплова Н.В. послужил протокол государственного инспектора БДД ОГИБДД Мильковского МО МВД РФ по Камчатскому краю 41 МА N 040476.
Вместе с тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении протокол о направлении Теплова Н.В. на медицинское освидетельствование, с указание оснований, свидетельствующих, о том, что он находится в состоянии опьянения, отсутствует, также не представлено в деле и иных материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование.
Указанные обстоятельства исключают возможность для вывода о законности направления Теплова Н.В. на медицинское освидетельствование и о соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края и согласившего с ним судьи Мильковского районного суда Камчатского края о наличии в действиях Теплова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных нельзя признать законным и обоснованным.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 22 мая 2017 года, решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 2 августа 2017 года, вынесенные в отношении Теплова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Теплова Н.В. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N29 Мильковского судебного района Камчатского края от 22 мая 2017 года, решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплова Н.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановление и решение.
Жалобу Теплова Н.В. удовлетворить.
Заместитель председателя
Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес
Верно:
Заместитель председателя
Камчатского краевого суда И.А. Верес


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка