Постановление Новгородского областного суда от 12 января 2018 года №4А-335/2017, 4А-6/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 4А-6/2018
Мировой судья - Дмитриева С.В.
Судья - Корчева А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-6
Великий Новгород 12 января 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника ЕАА, действующего в интересах Захаренко А., на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июля 2017 года о привлечении
Захаренко А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
24 декабря 2016 года в отношении водителя Захаренко А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 24 декабря 2016 года в 16 час. 20 мин. Захаренко А. у <...> в <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года, Захаренко А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе защитник Захаренко А. ЕАА выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что Захаренко А. транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась его жена - ЗНВ, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ГИВ, ГУА, ПКС; не согласен с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда показаниям свидетелей; отмечает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Мировой судья и судья районного суда правильно установили событие правонарушения, обстоятельства его совершения.
Факт нахождения Захаренко А. в состоянии алкогольного опьянения 24 декабря 2016 года в 16 час. 20 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 24 декабря 2016 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 24 декабря 2016 года; талона с результатами освидетельствования от 24 декабря 2016 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 24 декабря 2016 года; показаний свидетеля ПКС, данных в ходе судебного разбирательства.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Захаренко А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Захаренко А. транспортным средством не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Новгородский" ПКС, являвшегося очевидцем управления Захаренко А. транспортным средством, следует, что при несении службы им совместно с инспектором КНА был замечен автомобиль внедорожник, водитель автомобиля при повороте не включил указатель поворота, в связи с чем был ими остановлен. Водителем внедорожника являлся Захаренко А. В ходе общения с указанным водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых в отношении водителя Захаренко А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования Захаренко А. был согласен.
Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Оценка показаниям свидетеля дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела нет и заявителем (защитником) не представлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были применены к Захаренко А. именно как к водителю, управлявшему транспортным средством марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Кроме того, процессуальные действия в отношении Захаренко А. - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - были совершены в присутствии понятых, задачей которых в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ является удостоверение своей подписью факта совершения в их присутствии процессуального действия, его содержания и результатов. При этом понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
При рассмотрении дела мировой судья правильно критически оценил показания свидетелей ЗНВ, ГИВ, ГУА и не принял их во внимание, поскольку показания указанных свидетелей не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи об управлении именно Захаренко А. в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством в состоянии опьянения. Показания данных свидетелей не согласуются между собой, противоречат друг другу в части описания обстоятельств остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД и действий Захаренко А. после этого, а также противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая показания свидетеля ПКС, мировой судья обоснованно исходил из того, что ПКС всех обстоятельств дела не помнил, дату и месяц произошедшей встречи назвать не смог, сотрудников ГИБДД он не видел, в связи с чем утверждение защитника Захаренко А. о том, что данный свидетель подтвердил факт управления транспортным средством ЗНВ, материалами дела не подтверждается.
После проведения освидетельствования в отношении Захаренко А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность занесенных в указанный протокол сведений, в том числе и об управлении транспортным средством именно Захаренко А., подтверждена подписью должностного лица, его составившего.
Таким образом, приводимые защитником в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Захаренко А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Захаренко А. транспортным средством является установленным и доказанным.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия, в том числе и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Захаренко А. выполнены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при их проведении не допущено.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Захаренко А. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Привлечение Захаренко А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года в отношении Захаренко А. оставить без изменения, а жалобу защитника ЕАА, действующего в интересах Захаренко А., - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка