Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 4А-335/2017, 4А-12/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 4А-12/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Опекиной С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области от 28 июня 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Опекиной С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 27 сентября 2017 года, Опекина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе Опекина С.А. просит отменить принятые судебные решения. Полагает, что при рассмотрении дела судьями предвзято и необъективно оценена произошедшая ситуация, не учтены те обстоятельства, что ФИО1 незаконно проникла в ее жилище и нанесла ей телесные повреждения. Указывает на то, что она фактически подверглась нападению, ее вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку она защищалась.
Потерпевшая ФИО1., уведомленная о подаче жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражений не представила.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут Опекина С.А., находясь в своей квартире по адресу: <адрес> в ходе возникшей с ФИО1 ссоры, укусила последнюю за большой палец левой кисти, отчего ФИО1 испытала физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1.
Данные обстоятельства и виновность Опекиной С.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); заявлением ФИО1 (л.д.4); письменными объяснениями ФИО1., ФИО2 и Опекиной С.А. (л.д.10-14); копией протокола медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д.9); заключением эксперта N 127 от 19 мая 2017 года (л.д.6,7); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2017 года (л.д.15), показаниями потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2., которые были допрошены в ходе разбирательства по делу, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и сделан обоснованный вывод о виновности Опекиной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.
Утверждение Опекиной С.А. о невиновности в нанесении телесных повреждений потерпевшей были проверены судьями предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний и письменных объяснений потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2 и самой Опекиной С.А., которые в общем согласуются между собой и дополняют друг друга следует, что между Опекиной С.А. и ФИО1 произошла ссора, в результате которой они схватили друг друга за волосы, Опекина С.А. укусила ФИО1 за палец, чем причина последней физическую боль, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод Опекиной С.А. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости и защищалась, был исследован судьей районного суда и не нашел своего подтверждения. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Опекиной С.А. носили вынужденный характер. Напротив, из показаний ФИО1 следует, что она пыталась вырвать свою руку из зубов Опекиной С.А. со значительной силой, что сделать сразу у нее не получилось. При этом у потерпевшей согласно протоколу медицинского освидетельствования, заключениям судебно-медицинских экспертиз на тыльной поверхности в области основания 1-го пальца левой кисти была рваная рана, а затем на этом месте обнаружен рубец, который мог образоваться на месте заживления раны.
Таким образом, Опекина С.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Опекиной С.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом следует отметить, что факты нанесения Опекиной С.А. телесных повреждений со стороны ФИО1., на что указывает Опекина С.А. в рассматриваемой жалобе, были предметом исследования в другом деле об административном правонарушении в отношении ФИО1.
Приведенные в жалобе доводы Опекиной С.А. о том, что судьями предвзято и необъективно рассмотрено дело, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем также не могут повлечь отмену принятых в соответствии с требованиями закона судебных решений.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание Опекиной С.А. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 43 Островского судебного района Костромской области от 28 июня 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Опекиной С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Опекиной С.А. - без удовлетворения.
Председатель Костромского областного суда В.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
