Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2016 года №4А-335/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2016 года Дело N 4А-335/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 12 мая 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Малькевича С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09 ноября 2015 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МАЛЬКЕВИЧА С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09 ноября 2015 года Малькевич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 09 сентября 2015 года в 03 час. 55 мин. в < адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 04 час. 40 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Малькевича С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Малькевич С.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался; понятые никаких письменных документов не писали; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и не могли являться свидетелями по делу; мировой судья не дал оценки его объяснениям о том, что правонарушение не совершал; порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, соответствующая строка не заполнена, подпись отсутствует; от подписей не отказывался, копии документов не выдали; доказательства оценены с обвинительным уклоном.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Малькевичем С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления Малькевича С.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Малькевичу С.А. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у Малькевича С.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых, пояснениями допрошенных в суде сотрудников полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малькевич С.А. отказался, был направлен на медицинское освидетельствование и подтвердил данные обстоятельства в суде.
Заявление Малькевича С.А. должностному лицу о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование только в присутствии своих родителей, что Малькевич С.А. также подтвердил в судебном заседании 06 ноября 2015 года, обоснованно расценено как отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Малькевич С.А. является совершеннолетним лицом, участие родителей (законных представителей) не требовалось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Малькевича С.А. от дачи пояснений и подписи протокола. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было возбуждено правомерно, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Отсутствие в процессуальных документах подписей Малькевича С.А. не свидетельствует о том, что в его присутствии они не составлялись, копии протоколов не вручались. Кроме того, отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от получения копий составленных в отношении него документов не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.
В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе пояснения Малькевича С.А. в суде, исследованы и правильно оценены. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Действия Малькевича С.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Малькевича С.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Малькевича С.А., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09 ноября 2015 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МАЛЬКЕВИЧА С.А. оставить без изменения, а жалобу Малькевича С.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка