Дата принятия: 05 мая 2015г.
Номер документа: 4А-335/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2015 года Дело N 4А-335/2015
г. Барнаул « 05 » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Рожкова В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 16 декабря 2014 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2015 года, которыми
Рожков В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 октября 2014 года Рожков В.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе дома № по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в помещении дежурной части МО МВД России «< данные изъяты>» по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Рожкова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рожков В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что в момент остановки сотрудниками полиции он являлся пешеходом, что подтвердил свидетель ФИО, в связи с чем у него отсутствовала обязанность выполнять требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; впоследствии в добровольном порядке прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения у него установлено не было; у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его остановки, поэтому все составленные ими процессуальные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, однако суд апелляционной инстанции не дал этому оценки; показания сотрудников полиции непоследовательны, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела; в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указано, что транспортным средством он управлял в районе дома № по < адрес>, тогда как фактически автомобиль был припаркован возле дома № по < адрес>; судьей городского суда не разрешено ходатайство защитника о признании недопустимыми таких доказательств, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Рожкова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Рожков В.В. не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 4-5), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Рожков В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Рожковым В.В. воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 6) письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8), рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11-13), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 (л.д. 37-39, 52-53, 142-144) и понятых ФИО4, ФИО3 (л.д. 145), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Отсутствие подписи Рожкова В.В. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностными лицами, составившими протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Рожков В.В. являлся пешеходом и транспортным средством не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 пояснили, что непосредственно наблюдали, как Рожков В.В., управляя транспортным средством, двигался по < адрес>, затем свернул во двор и остановился, после чего быстрыми шагами стал удаляться от автомобиля, при этом данный водитель постоянно находился в поле их зрения (л.д. 37-39, 52-53, 142-144). Аналогичные сведения изложены в рапортах указанных сотрудников полиции (л.д. 11-13). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
Показания свидетеля ФИО о том, что Рожков В.В. транспортным средством не управлял (л.д. 68, 144-145), обоснованно не приняты судьями обеих инстанций во внимание, поскольку, находясь в дружеских отношениях с Рожковым В.В., он заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Утверждение заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, несостоятельно. Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, а также понятые ФИО3 и ФИО4, Рожкову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого он не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, при этом требовал, чтобы ему предоставили возможность осуществить звонок по мобильному телефону (л.д. 37-39, 52-53, 142-145). Аналогичные сведения изложены в письменных объяснениях понятых (л.д. 7-8).
Ссылка в жалобе на противоречивость и непоследовательность показаний сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 подлежит отклонению, так как каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о виновности Рожкова В.В. во вмененном административном правонарушении, в их показаниях не имеется.
То обстоятельство, что после составления административного материала Рожков В.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке самообращения, и по его результатам состояние опьянения установлено не было, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на отсутствие у сотрудников полиции оснований для остановки транспортного средства под управлением Рожкова В.В. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что причины остановки не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда не разрешено ходатайство защитника Рожкова В.В. о признании недопустимыми таких доказательств, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, соответствующее письменное ходатайство защитника было приобщено судьей городского суда к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 133, 144-145). Однако, принимая во внимание, что в ходатайстве ставился вопрос, связанный с оценкой доказательств по делу (процессуальных документов и показаний свидетелей), его разрешение фактически было отложено до вынесения судьей решения, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в оспариваемом решении судьи указанное ходатайство было разрешено, в связи с чем права Рожкова В.В. не нарушены.
Ссылка заявителя на то, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указано на то, что транспортным средством Рожков В.В. управлял в районе дома № по < адрес>, тогда как фактически управление имело место в районе дома № по < адрес>, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как данный недостаток был устранен в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела ситуационного плана, представленного комитетом по архитектуре и градостроительству администрации < адрес> в ответ на запрос судьи, дома № и № по < адрес> расположены в непосредственной близости друг от друга (л.д. 116).
Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда не дана оценка всем доводам Рожкова В.В. и его защитника, опровергается содержанием обжалуемого решения судьи.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Рожкову В.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 данного Кодекса.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 16 декабря 2014 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Рожкова В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
