Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 4А-335/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-335/2014 30 июня 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Пресняковой Е.А. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Пресняковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2014 года, Преснякова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Пресняковой Е.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.
Из диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судебными инстанциями установлено, что 1 ноября 2013 года в 19 часов 55 минут в районе дома 16 по улице Энергетиков в городе Сургуте, Преснякова Е.А., управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), при перестроении не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), М. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Факт совершения Пресняковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника Госавтоинспекции; объяснениями; заключением эксперта; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено, что телесные повреждения М. получил в результате нарушения Пресняковой Е.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения. Несоблюдение правил маневрирования, и столкновение автомобиля под управлением Пресняковой Е.А. с автомобилем марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находятся в причинно-следственной связи.
Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, заявитель указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., его действия (превышение скорости движения) повлекли причинение легкого вреда здоровью.
Данный довод был предметом исследования судьей Сургутского городского суда и судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обоснованно отвергнут ими как несостоятельный.
Исследованными судебными инстанциями материалами дела, указываемые Пресняковой Е.А. обстоятельства не подтверждаются. Напротив, согласно её письменным объяснениям, отобранным на стадии возбуждения дела, именно её действия находятся в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью М. С правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Преснякова Е.А. ознакомлена.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой судьи городского суда и судьи суда автономного округа, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Правильность квалификации действий Пресняковой Е.А. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Пресняковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пресняковой Е.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.М. Юрьев
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.М. Юрьев
