Постановление Оренбургского областного суда от 14 июня 2013 года №4а-335/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2013 года Дело N 4а-335/2013
 
г. Оренбург 14 июня 2013 года
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Бурдюговой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 01 февраля 2013 года и решение и.о. судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области - судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года, вынесенные в отношении Бурдюговой Т.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением и.о. судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области - судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года, Бурдюгова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бурдюгова Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановления и решения, прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что 22 января 2013 года в 15 часов 00 минут на перекрестке улиц Луначарского и 8 Марта в п. Новосергиевка Оренбургской области Бурдюгова Т.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***1), г/н ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлась.
Факт совершения Бурдюговой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями и показаниями потерпевшего В..., свидетеля А..., показаниями свидетеля К..., инспектора ДПС ГИБДД О...
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ; они получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Бурдюговой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Бурдюгова Т.В. указывает на свою непричастность к указанному факту ДТП, утверждает о том, что ее обвинение построено на ложных показаниях заинтересованных в исходе дела лиц.
Данные утверждения Бурдюговой Т.В. были предметом судебного разбирательства по делу и получили мотивированную критическую оценку в судебных актах.
Из показаний потерпевшего В... следует, что 22 января 2013 года в 15 часов 00 минут на перекрестке улиц 8 Марта и Луначарского в п. Новосергиевка Оренбургской области произошло столкновение управляемого им автомобиля (***2), государственный регистрационный знак ***, с автомобилем (***1), государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находилась женщина. Она вышла из автомобиля, осмотрела имевшиеся на нем повреждения, после чего, не смотря на его действия (пытался преградить движение), с места происшествия уехала. В последующем он узнал, что данной женщиной являлась Бурдюгова Т.В. Именно она участвовала в судебном рассмотрении дела в районном суде.
Свидетель А... показал, что он в указанное время, услышав шум с улицы, выходил со своего дома на место ДТП. При этом видел стоящие на перекрестке автомобили (***2) и (***1). За рулем автомобиля (***2) находился мужчина (В...), а за рулем автомобиля (***1) знакомая Бурдюгова Т.В. Последняя, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, покинула место происшествия.
Свидетель К... показал, что он в указанное время был очевидцем столкновения автомобилей (***2) и (***1), за рулем которых соответственно находились мужчина и женщина.
Инспектор ДПС ГИБДД О... пояснил, что он в ходе проверочных и розыскных действий по данному факту ДТП обнаружил припаркованный у дома Бурдюговой Т.В. названный автомобиль (***1) с механическими повреждениями. Получить объяснение от Бурдюговой Т.В. ему удалось только 29 января 2013 года. Несмотря на собранные материалы, Бурдюгова Т.В. отрицала свою причастность к указанному ДТП.
Оснований для оговора Бурдюговой Т.В. потерпевшим В..., свидетелями А..., К..., инспектором ДПС ГИБДД О... из дела не усматривается. Их объяснения и показания получены с соблюдением процессуальных требований, они последовательные, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и другими собранными по нему доказательствами, в связи с чем правомерно положены в основу вынесенных по делу судебных актов.
Довод надзорной жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог участвовать в рассмотрении дела в качестве свидетеля, является несостоятельным. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ДПС ГИБДД О... правомерно допрошен при судебном рассмотрении по данному делу.
Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, и потому составление данного протокола вне рамок установленного законом срока не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ.
Неуказание свидетелей в протоколе об административном правонарушении вопреки мнению заявителя не является существенным процессуальным нарушением, так как этот недостаток не препятствовал к получению от соответствующих лиц в ходе административного производства по делу объяснений и показаний.
Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Бурдюговой Т.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что ст. 51 Конституции РФ Бурдюговой Т.В. была разъяснена, о чем она расписалась в соответствующей графе. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Бурдюговой Т.В. также разъяснялись, при этом сотрудником ДПС сделана отметка в протоколе о том, что Бурдюгова Т.В. от подписи отказалась. Поскольку замечаний на протокол об административном правонарушении Бурдюговой Т.В. подано не было, оснований сомневаться в достоверности его содержания не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что на момент ознакомления Бурдюговой Т.В. со схемой места совершения административного правонарушения этот документ был подписан только одним понятым, опровергается показаниями понятых, указавших на то, что схема составлялась в их присутствии и подписывалась ими в день ДТП.
Ссылки заявителя в жалобе на оставление судьей районного суда без рассмотрения ее замечаний на протокол судебного заседания от 20 марта 2013 года необоснованные, так как на данный протокол по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, замечания Бурдюговой Т.В. не подавались.
Других доводов, которые могли повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных актов, в надзорной жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Бурдюговой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Бурдюговой Т.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 01 февраля 2013 года и решение и.о. судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области - судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года, вынесенные в отношении Бурдюговой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Бурдюговой Т.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка