Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2018 года №4А-334/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-334/2018
г. Барнаул "28" апреля 2018 года
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пащенко Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 августа 2016 года по жалобе Пащенко Н.В. на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С.П, от 16 мая 2016 года, которым
Пащенко Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения; уроженка <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С.П, от 16 мая 2016 года, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела, Пащенко Н.В. 31 марта 2016 года в 13 часов 1 минуту в районе 11,8 км автодороги "Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле" в Центральном районе г.Барнаула допустила движение транспортного средства "МАЗ 6303А8-323", государственный регистрационный знак ***, с превышением предельно допустимой массы на 3,88% (общая масса 41,55 т при предельно допустимой - 40 т) без специального разрешения, чем нарушила п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 июня 2016 года жалоба Пащенко Н.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года направлена в Центральный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подведомственности.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2016 года постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 75000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пащенко Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пащенко Н.В. просит постановление должностного лица и судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в ее владении, а -ООО "Алтай-Транс", ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни заказчиком она не являлась, собственником транспортного средства является Пащенко А.В.; административным органом определение допустимой массы транспортного средства произведено без учета допустимой нагрузки 2%; при вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также ее имущественное положение; показания допрошенного в качестве свидетеля должностного лица С.П, следовало отвергнуть, поскольку предусмотренные законом права ему не разъяснены, данное лицо заинтересовано в исходе дела; акт проверки результатов взвешивания автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств от 1 июня 2016 года недопустим как доказательство, поскольку вмененное правонарушение совершено 31 марта 2016 года; действующим законодательством взвешивание в автоматизированном режиме не предусмотрено, результаты такого взвешивания являются предварительными, взвешивание в статическим режиме не проводилось; акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 31 марта 2016 года недопустим как доказательство, поскольку не содержит сведений о времени и месте его составления, марке, модели транспортного средства, его владельце, характеристиках груза, маршруте движения, акт не подписан должностным лицом, копия заверена должностным лицом без подтверждения соответствующих полномочий; в материалах дела отсутствуют сведения о поверке средства измерения, о признании его годным к эксплуатации, копии паспорта средства измерения, свидетельства о приемке, документы, подтверждающие правильность установки средства измерения; дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В Приложении N 1 к Правилам определены предельно допустимые массы транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для пятиосных автопоездов седельных и прицепных допустимая масса транспортного средства составляет 40 т.
Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства на 1,55 т (3,88%).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается копией акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов *** (л.д.97), копиями свидетельства о поверке средства измерения "Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, 52647-13" ***, действительного до 17 сентября 2016 года, свидетельства об утверждении типа средств измерений ***, и описанием средства измерения, являющегося приложением к указанному свидетельству ***, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Пащенко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод Пащенко Н.В. о том, что она субъектом вмененного правонарушения не является, безоснователен. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как усматривается из материалов дела, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении Пащенко Н.В. (на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Пащенко А.В.), что подтверждается объяснениями самой Пащенко Н.В. от 16 мая 2016 года о том, что 31 марта 2016 года автомобиль находился в ее владении, третьим лицам в аренду, субаренду, пользование не передавался (л.д.38).
Ссылка в жлобе на то, что административным органом определение допустимой массы транспортного средства произведено без учета допустимого превышения нагрузки до 2%, основано на неверном понимании Пащенко Н.В. порядка расчета допустимой нагрузки. Кроме того, как следует из акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 15631 от 31 марта 2016 года, результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы с учетом 5% погрешности.
Отсутствие в акте взвешивания сведений о грузе, габаритах транспортного средства, маршруте движения с указанием пройденного расстояния, о времени и месте его составления, его владельце, не является существенным недостатком данного акта, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В данном случае в вину Пащенко Н.В. вменяется превышение допустимой массы транспортного средства, показания которой в акте отражены и позволяют установить событие административного правонарушения, кроме того, указана дата составления акта, марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, а также сведения о средстве измерения, дате его поверки.
Доводы жалобы о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом, копия заверена должностным лицом без подтверждения соответствующих полномочий, являются несостоятельными, поскольку данный акт формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем требование Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, о подписании должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства) акта по результатам взвешивания транспортного средства на стационарных пунктах, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, работающих в автоматическом режиме, не применяется.
Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о поверке средства измерения, о признании его годным к эксплуатации, копий паспорта средства измерения, свидетельства о приемке, документов, подтверждающих правильность установки средства измерения, на правильность выводов судьи районного суда не влияют.
Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" входит в перечень утвержденных типов средств измерений, ей присвоен регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13.
Кроме того, из представленных КГКУ "Алтайавтодор" по запросу судьи Алтайского краевого суда копии свидетельства CZ.C.28.010.А *** от ДД.ММ.ГГ об утверждении типа средства измерений "Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM", регистрационный ***, с приложением описания типа средства измерений следует, что указанная система измерений предназначена для измерений общей массы транспортного средства, массы, приходящейся на ось транспортного средства, массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства.
Из копии паспорта указанной системы измерений следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM предназначена для измерения общей массы транспортного средства, массы, приходящейся на ось транспортного средства, массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, количества колес на оси, габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота), скорости транспортного средства, проведения классификации транспортных средств, а также для фото- видеофиксации измеренного транспортного средства. Пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства +(-) 5%.
Указанное средство измерения поверено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ, о чем выдано свидетельство о поверке N СП 0988510, действительное до ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, технические параметры транспортного средства по общей массе определены утвержденной и поверенной в установленном порядке работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM, 52647-13", не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что действующим законодательством взвешивание в автоматизированном режиме не предусмотрено, результаты такого взвешивания являются предварительными, а взвешивание в статическим режиме не проводилось, ошибочны. Из ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации следует, что данное правонарушение может быть зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Указание в описании типа средства измерений, являющемся приложением к свидетельству об утверждении типа средства измерения, на то, что система UnicamWIM осуществляет сбор и хранение полученных результатов измерений для предварительного отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, не исключает его использование в качестве средства измерения. Кроме того, Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств не предусматривает необходимость дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания.
Ссылки заявителя на то, что допрошенному в качестве свидетеля должностному лицу С.П, предусмотренные законом права не разъяснялись, данное лицо заинтересовано в исходе дела; акт проверки результатов взвешивания автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств от 1 июня 2016 года недопустим как доказательство, поскольку вмененное правонарушение совершено 31 марта 2016 года, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку вина Пащенко Н.В. подтверждена совокупностью иных доказательств.
Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Административное наказание назначено Пащенко Н.В. с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее имущественного и финансового положения, в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Пащенко Н.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка