Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 года №4А-334/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-334/2017
 
город Якутск 03 июля 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Чистоедова Д.В. в интересах Теплоухова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска РС (Я) от 29 марта 2017 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплоухова Н.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска РС (Я) от 29 марта 2017 года Теплоухов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 06 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Теплоухова Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Теплоухова Н.Н. состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.08.2016 в 21 час. 17 мин. на .......... РС (Я) Теплоухов Н.Н. управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ********, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Теплоухову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, на что он согласился.
Освидетельствование Теплоухова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2017г. (л.д. 5) у Теплоухова Н.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 64 мг/л, с результатом Теплоухов Н.Н. не согласился, в связи чем был направлен на медицинское освидетельствование.
От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ "Якутский республиканский наркологический диспансер" Теплоухов Н.Н. отказался, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1123 (л.д. 7).
Указание в жалобе на то, что Теплоухов Н.Н. не отказывался от медицинского освидетельствования, не может быть принято во внимание.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9).
В соответствии с п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Согласно п. 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 07.08.2016 N 1123 следует, что от проведения первого исследования, а именно посредством выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в полном объеме Теплоухов Н.Н. отказался, равно как и от проведения последующего исследования о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 7, оборотная сторона акта).
В связи с этим при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Теплоухова Н.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек Теплоухова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Наказание Теплоухову Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, жалоба Чистоедова Д.В. в интересах Теплоухова Н.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Чистоедова Д.В. в интересах Теплоухова Н.Н.- отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска РС (Я) от 29 марта 2017 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплоухова Н.Н.- оставить без изменения.
И.о. Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка