Постановление Смоленского областного суда от 11 октября 2017 года №4А-334/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 4А-334/2017
 
11 октября 2017 года г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Глазачева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 05 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 05 июля 2017 года Глазачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе Глазачев В.В. просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении Глазачева В.В. 27 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в 21 час 40 минут 27 мая 2017 года на 286 км. автомобильной дороги «< данные изъяты>» в ... водитель транспортного средства, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Глазачев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Глазачеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что 27 мая 2017 года в 22 часа 16 минут проведено исследование с применением технического средства измерения Алкометра Кобра с заводским номером < данные изъяты>. Состояние алкогольного опьянения в отношении Глазачева В.В. не установлено, с результатами освидетельствования последний согласился.
В связи с наличием признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено Глазачеву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. в п. 10 Правил.
Медицинское освидетельствование последний пройти отказался, собственноручно об этом указав в протоколе, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Глазачевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебном постановлении оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Глазачеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений относительно того, что понятые при направлении Глазачева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении иных документов обеспечительного характера не присутствовали, материалы дела не вызывают, поскольку содержат в себе протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченным должностным лицо с указанием понятых, где они своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Понятые были ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ. При этом, никаких замечаний, возражений относительно процедуры направления Глазачева В.В. на медицинское освидетельствование понятые не заявляли. Самим же Глазачевым В.В. не заявлено о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование, не указаны никакие замечания, возражения относительно проведенных в отношении него действий уполномоченным на то должностным лицом. Одновременно с этим, как понятые, так и Глазачев В.В. имели возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовались.
Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Глазачев В.В. ходатайство, оформленного в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе понятых не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для вызова и допроса понятых, письменные объяснения которых имеются в материалах дела, у мирового судьи не имелось.
Кроме того, Глазачев В.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Глазачев В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Довод жалобы о том, что Глазачев В.В. не употреблял спиртные напитки, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Требование инспектора ГИБДД, направленное к Глазачеву В.В. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, так как мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Глазачева В.В.
Довод жалобы Глазачева В.В. о неправильном указании времени отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, где в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время отказа 22 часа 25 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано время 21 час 40 минут, в то время как сам протокол об административном правонарушении составлен в 22 часа 20 минут, не свидетельствуют о недопустимости указанных протоколов, поскольку указанные обстоятельства носят исключительно формальный характер.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Глазачева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергающих выводы, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Глазачева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка