Постановление Тамбовского областного суда от 17 ноября 2017 года №4А-334/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-334/2017
 
г. Тамбов 17 ноября 2017 года
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Гусейнова Г. Х. о. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 18 октября 2017 года, вынесенные в отношении Гусейнова Г.Х. о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ,
установил:
*** года УУП ОП № *** УМВД *** О. М.П. в отношении гражданина *** Гусейнова Г.Х. о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, по факту нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2017 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 18 октября 2017 года, Гусейнов Г.Х. о. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результату рассмотрения жалобы, Гусейнов Г.Х. о. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело возвратить на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Указывает, что в соответствие с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он не является гражданином Российской Федерации, суд данное обстоятельство не выяснял.
На территорию РСФСР он прибыл в 1990-м году для постоянного проживания. После распада СССР по настоящее время постоянно проживает на территории Российской Федерации и в соответствие с вышеуказанным законом считает себя гражданином Российской Федерации. Отметка о его признании гражданином РФ была сделана в его паспорте СССР. В связи с тем, что паспорт СССР действителен на территории РФ он не обменивал его на паспорт гражданина РФ. В настоящее время паспорт утерян, что подтверждается его заявлением и талоном-уведомлением №*** ОП-*** УМВД ***.
Кроме того, ему не были разъяснены права, в том числе право на оказание юридической помощи, таким образом, он не смог обеспечить защиту своих прав, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство.
Также, при рассмотрении настоящего дела суд тщательно не исследовал довод о том, что он проживает с гражданкой Российской Федерации С. Л.И. на протяжении длительного времени, фактически создал с ней семью, считает ее своей супругой, после восстановления документов они планировали подавать заявление в ЗАГС.
В соответствие со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В оспариваемом постановлении суда не указаны мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года в 18 час. 00 мин. по адресу г***, установлено, что гражданин *** Гусейнов Г.Х. о. не имеет документов, подтверждающих прав пребывания на территории Российской Федерации (паспорта), однако заявления об их утрате в соответствующий орган УМВД *** не подал, чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от *** года (л.д. ***), письменными показаниями Гусейнова Г.Х. о. (л.д. ***), ксерокопией свидетельства о рождении Гусейнова Г.Х. о. (л.д. ***), протоколом об административном задержании (л.д. ***).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Гусейнова Г.Х. о. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Гусейнову Г.Х. о. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его сожительница - С. Л.И., с которой он фактически создал семью, считает ее своей супругой, после восстановления документов они планировали подавать заявление в ЗАГС, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28 ; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54 ; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Гусейнову Г.Х. о. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Советского районного суда г. Тамбова были соблюдены.
Материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы не содержат сведений о наличии у Гусейнова Г.Х. о. семейных отношений на территории Российской Федерации. Кроме того, Гусейнов Г.Х. о. длительное время (с 2001 года) пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
При этом, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Гусейнов Г.Х. о. указал, что прибыл на территорию РФ в 2000 году из ***, в 2001 году потерял паспорт образца СССР 1974 года, с этого времени проживает без документов, последние полтора года жилое помещение ему представляет С. Л.И. по адресу: ***, занимается случайными заработками, помогает землякам - на этом и живет (л.д. ***).
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Гусейнову Г.Х. о. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о назначении Гусейнову Г.Х. о. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Право Гусейнова Г.Х. о. на защиту при производстве по делу, не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 18 октября 2017 года, вынесенные в отношении Гусейнова Г.Х. о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гусейнова Г.Х. о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка