Постановление Тюменского областного суда от 09 августа 2017 года №4А-334/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 4А-334/2017
 
г. Тюмень 09 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б.Д.Ю. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 27 января 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 01 марта 2017 года, вынесенные в отношении Б.Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 11 декабря 2016 года, Б.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 27 января 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 11 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 01 марта 2017 года решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 27 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Б.Д.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.Д.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что замер ширины светозащитной полосы прозрачной цветной пленки произведен инспектором ДПС в нарушение ГОСТ Р 51709-2001. Также указывает, что замер светозащитной полосы прозрачной цветной пленки целесообразно проводить из салона транспортного средства, поскольку излишняя ширина солнцезащитной полосы прикрепленной на верхней части ветрового стекла мешает обзору и ограничивает обзорность именно с места водителя, но инспектором ДПС и судьей Ишимского городского суда Тюменской области замеры проводились с внешней стороны транспортного средства, от верхней части стекла до нижней границы полосы, что является недопустимым. Данный довод о том, что замеры необходимо проводить изнутри автомобиля остались без внимания судебных инстанций.
Также указывает, что в силу конструктивных особенностей автомобильные стекла имеют защитно-декоративный кант, который составляет 35 мм от верхней кромки стекла. В салоне на эти 35 мм залегает обшивка крыши. Непосредственно от керамического матового покрытия вниз крепится затеняющая полоса из пленки черного цвета шириной 140 мм. Считает, что именно ширина полосы приклеенной пленки является предметом административного правонарушения, соответственно и замерять требуется именно пленку, а не само стекло и иные предметы конструкции автомобиля.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Б.Д.Ю. позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В статье 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения») (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
Пунктом 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2016 года в 14 часов 45 минут <.......> Б.Д.Ю. управлял автомобилем <.......> государственный номер <.......>, на лобовом стекле которого сверху наклеена светозащитная полоса шириной 175 мм, превышающей допустимое значение 140 мм, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 11 декабря 2016 года (л.м.2); фотоматериалами (л.м.4); рапортом инспектора ДПС от 11 декабря 2016 года, согласно которому на автомашине под управлением Б.Д.Ю. с верхней части лобового (ветрового) стекла была наклеена полоса шириной около 175 мм, что превышало допустимое значение 140 мм на 35 мм (л.м.8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы Б.Д.Ю. на постановление должностного лица были повторно произведены замеры светозащитной полосы на транспортном средстве Б.Д.Ю., и установлено, что на лобовом стекле автомашины ширина светозащитной полосы в узком месте составляет 175 мм, а напротив водительского места 119 мм и более (л.д.26-27). Б.Д.Ю. не отрицал, что это именно та самая пленка и ширина от верха лобового стекла - 175 мм (л.д.27). Кроме того, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» К.В.А. пояснил, что мерил полосу, а не пленку, Б.Д.Ю. при нем изнутри производил замеры своей рулеткой, которые тоже были с превышением допустимого значения. С правонарушением на тот момент Б.Д.Ю. был согласен (л.д.26).
Доводы жалобы о том, что необходимо замерять пленку, а не само стекло, и производить замеры из салона автомобиля, основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, опровергаются совокупностью собранных доказательств, и не влияют на правильные выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении Б.Д.Ю. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и судебных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 27 января 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 01 марта 2017 года, вынесенные в отношении Б.Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка