Постановление Рязанского областного суда от 29 января 2018 года №4А-334/2017

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 4А-334/2017
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Зимина А.А., действующего на основании доверенности в интересах Митюкова М.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 12 января 2017 года и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 7 марта 2017 года, вынесенные в отношении Митюкова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Митюков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Зимин А.А. просит состоявшиеся в отношении Митюкова М.М. судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности Митюкова М.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то, что он 21 декабря 2016 года в 00 час. 15 мин. около д.116 по ул.Советская г.Касимова Рязанской области управлял транспортным средством <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи и принятым им решением.
Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законными по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в районный суд, Митюков М.М. ссылался на то, что при вынесении постановления мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
Давая оценку данному доводу жалобы, судья районного суда пришёл к выводу о том, что права Митюкова М.М. на судебную защиту нарушены не были, поскольку о месте и времени рассмотрения дела на 12 января 2017 года в 09 час. 00 мин. Митюков М.М. извещался судебной повесткой, направленной ему по месту проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Факт получения данной повестки 9 января 2017 года подтвержден информацией с сайта Почты России.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в уведомлении о вручении почтового отправления стоит подпись о получении судебной повестки Митюковым М.М., которая отличается от его подписей в процессуальных документах составленных при применении мер обеспечения производства по делу.
При этом сведения о конкретном получателе почтового отправления - заказного письма с уведомлением N, отправленного 30 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области на имя Митюкова М.М. по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда истребованы не были.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 7 марта 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд для проверки в соответствии с требованиями, предусмотренными п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, материалов дела и доводов, на которые ссылается в жалобе Митюков М.М., в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Зимина А.А., действующего на основании доверенности в интересах Митюкова М.М., удовлетворить частично.
Решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 7 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Митюкова М.М. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в Касимовский районный суд Рязанской области.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А.Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка