Постановление Костромского областного суда от 30 января 2018 года №4А-334/2017, 4А-11/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2018 года Дело N 4А-11/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитников Деревянченко А.Н. - Корниловой А.В. и Герасимовой Н.В., действующих на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Островского судебного района Костромской области от 10 октября 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Деревянченко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Островского судебного района Костромской области от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 28 ноября 2017 года, Деревянченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту жительства Деревянченко А.Н.
В жалобе защитники Корнилова А.В. и Герасимова Н.В. просят состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывают на то, что Деревянченко А.Н. не были разъяснены его права, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинского освидетельствования, а также от подписи в процессуальных документах. Кроме того, Деревянченко А.Н. не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Полагают, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Отмечают, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксировано согласие либо несогласие Деревянченко А.Н. на прохождение медицинского освидетельствования, что свидетельствует о нарушении процедуры направления на мед. освидетельствование. Кроме того, указывают на то, что Деревянченко А.Н. не предоставлено возможности ознакомиться с протоколами, составленными в отношении него. Считают, что материалами дела, в том числе противоречащими показаниями инспекторов ДПС, не подтвержден факт отказа Деревянченко А.Н. от медицинского освидетельствования, а все сомнения в виновности лица в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 21 июля 2017 года в 20 часов 30 минут на 318 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь Деревянченко А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, что послужило основанием для его направления на освидетельствование, в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 от (далее - Правила).
Поскольку Деревянченко А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Данные факты зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором Деревянченко А.Н. отказался, о чем сделана соответствующая запись согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.6).
Факт управления транспортным средством Деревянченко А.Н. не оспаривался.
Таким образом, Деревянченко А.Н. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Деревянченко А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); видеозаписью (л.д.18); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.10); показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2., данными им в ходе судебного разбирательства, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.
Таким образом, по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Деревянченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, доводы жалобы проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Довод защитников о том, что Деревянченко А.Н. не просил о рассмотрении дела по месту его жительства является несостоятельным по следующим основаниям. В материалах дела на л.д. 21 имеется письменное ходатайство Деревянченко А.Н. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, направленное в адрес мирового судьи судебного участка N 24 Шарьинского судебного района факсимильной связью. Кроме того, сам Деревянченко А.Н., написав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитников на имя мирового судьи судебного участка N 31 Островского судебного района, подтвердил свое согласие на рассмотрение дела по месту жительства. Более того, ни защитники при рассмотрении дела, ни Деревянченко А.Н. в своих заявлениях не заявляли отводы мировому судьей и не ставили вопрос о передаче дела по подсудности.
Вопреки доводам защитников меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Деревянченко А.Н., в том числе направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается составленными протоколами, которые содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, логичны, последовательны и непротиворечивы, и имеющейся видеозаписью, на которой также зафиксировано проведение данных процедур.
Факт отказа Деревянченко А.Н. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2., согласно которым Деревянченко А.Н. были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он также отказался. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые согласуются с другими материалами дела, не имеется.
Утверждение авторов жалобы о том, что Деревянченко А.Н. не были разъясненные его права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором содержится отметка о разъяснении Деревянченко А.П. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако Деревянченко А.Н. воспользовался своим правом и отказался ставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении, а также в остальных процессуальных документах, составленных в отношении него, о чем имеются соответствующие записи в протоколах. Кроме того, следует отметить, что Деревянченко А.Н. в ходе судебного разбирательства по делу пользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, ознакомился с материалами дела в суде, заявлял ходатайства и воспользовался помощью защитников.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда о доказанности вины Деревянченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влекут отмену судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона.
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Деревянченко А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, в материалах дела не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 31 Островского судебного района Костромской области от 10 октября 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Деревянченко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитников Деревянченко А.Н. - Корниловой А.В. и Герасимовой Н.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка