Постановление Самарского областного суда от 01 июля 2013 года №4а-334/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2013 года Дело N 4а-334/2013
 
г. Самара 1 июля 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Болотина Г.Ю. - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 12.03.2013 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.05.2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 12.03.2013 года Болотин Г.Ю. признан виновным в том, что 14.01.2013 года в 2 часа ... он управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, он нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.05.2013 года постановление и.о. мирового судьи от 12.03.2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Болотина Г.Ю. ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Болотина Г.Ю. к административной ответственности, просит отменить указанные судебные решения ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Болотина.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Болотина Г.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2013 года, из которого следует, что водитель Болотин Г.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, он в объяснении собственноручно указал, что он торопится и нет времени пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2013 года, в котором указано, что у Болотина Г.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.01.2013 года, из которого следует, что Болотин Г.Ю. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Болотин Г.Ю. собственноручно указал в протоколе; рапортом сотрудника ДПС - ФИО2 (л.д.6); объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 14.01.2013 года (л.д.7-9).
Факт управления транспортным средством Болотиным Г.Ю. с признаками опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили в суде, пояснив, что в ночное время суток при несении службы ими была остановлена автомашина под управлением Болотина Г.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ, а также пройти медицинское освидетельствование, что Болотин Г.Ю. сделать отказался.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 (сотрудников ДПС) подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что в его присутствии Болотин Г.Ю. действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, а также причин для оговора ими Болотина Г.Ю., судом не установлено. Каких-либо жалоб на действия сотрудников ДПС от Болотина Г.Ю. представлено не было.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона.
Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
На основании совокупности представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Болотина Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что 14.01.2013 года в 2 часа 08 минут Болотин Г.Ю. проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что Болотин Г.Ю. был трезв, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
По запросу суда из ... наркологического диспансера поступили сведения о том, что 14.01.2013 года Болотин Г.Ю. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере не проходил (л.д.60).
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности Болотина Г.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 12.03.2013 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.05.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Болотина Г.Ю. - ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка