Постановление Алтайского краевого суда от 15 июня 2012 года №4А-334/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 года Дело N 4А-334/2012
 
г.Барнаул «15» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Филипаса С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2012 года, которыми
Филипас С. Г., 18 августа 1960 года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года Филипас С.Г. 05 декабря 2011 года в 00 час. 45 мин. управлял автомобилем «***», регистрационный знак ***, двигался по прилегающей территории < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), напротив < адрес> в < адрес> Алтайского края был остановлен, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 21 февраля года, Филипас С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Филипас С.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что
автомобилем не управлял; сотрудники ДПС не являлись очевидцами факта управления им транспортным средством; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте правонарушения, а на стационарном посту ДПС, при этом при фактическом отстранении от управления автомобилем понятых не было; понятые были приглашены поочередно, одновременно при проведении соответствующих процессуальных действий не присутствовали; материал сфальсифицирован; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Филипаса С.Г. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Филипас С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Филипас С.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 15), письменными объяснениями понятых П.Ф.В. (л.д. 12), С.Ю.А. (л.д. 13), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы о том, что Филипас С.Г. транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС не являлись очевидцами факта управления им автомобилем, опровергаются вышеуказанными доказательствами, от каких-либо объяснений при составлении протоколов он отказался. Таким образом, данная версия Филипаса С.Г. правильно расценена мировым судьей как способ защиты. Кроме того, приведенные доводы жалобы также опровергаются показаниями инспекторов ДПС Б.А.В. (л.д.38-39) и Т.О.В. (л.д.39 оборот), согласующихся с имеющимися в материалах дела процессуальными документами. При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.37), в связи с чем у судьи не имелось оснований не доверять их показаниям.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
При этом факта фальсификации протоколов сотрудниками ГИБДД, равно как и противоречий в показаниях должностных лиц, по данному делу не установлено.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте обнаружения правонарушения, а на стационарном посту ДПС, не влияет на квалификацию действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт присутствия понятых при направлении Филипаса С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления транспортным средством подтверждается протоколом 22 AM *** и протоколом *** ***, в которых имеются их личные анкетные данные и подписи (л.д. 4, 8).
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые С.Ю.А. (л.д.51 оборот) и П.Г.В. (л.д. 51 оборот-52) не отрицали факт подписания ими протоколов.
Факт присутствия понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование в разное время правового значения для разрешения дела не имеет.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 10 января 2012 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Филипаса С. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка