Постановление Оренбургского областного суда от 21 июня 2019 года №4А-333/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 4А-333/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Блажко П.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 15 ноября 2018 года и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Владимира Леонидовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2018 года, Климов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Блажко П.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2018 года в 00 часов 50 минут около дома N 44/2 по ул. Полевой в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области, Климов В.Л. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Климову В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 указанных Правил Климов В.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования 03 августа 2018 года в 01 час 15 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, названное лицо также отказалось.
Факт совершения Климовым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5); показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, данными в суде первой инстанции; видеозаписью и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Климова В.Л. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Климова В.Л. судебными инстанциями правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Климов В.Л. не управлял, своего подтверждения не нашло.
При составлении протоколов Климов В.Л. указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял. С содержанием данных документов Климов В.Л. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако не сделал этого. В протоколе об административном правонарушении указал, что отказывается от всех видов освидетельствования. Каких-либо оснований полагать, что данная запись была сделана Климовым В.Л. под давлением сотрудников ГИБДД, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что именно Климов В.Л. управлял транспортным средством ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак Р 167 ОС 56.
Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.
То обстоятельство, что факт управления Климовым В.Л. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об обратном, поскольку из показаний сотрудников ГИБДД в указанной части следует, что автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, управлял именно Климов В.Л., данный факт также подтвердил и сам Климов В.Л. уже после остановки транспортного средства, что зафиксировано видеозаписью.
При таких обстоятельствах факт управления Климовым В.Л. транспортным средством сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Климова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Ссылка в жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД п.п.131,132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на законность судебных постановлений не влияет, поскольку не ставит под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения Климовым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя в жалобе о том, что предоставленная инспектором ГИБДД видеозапись является недопустимым доказательством, так как состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении Климова В.Л. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что Климову В.Л. не были разъяснены права, противоречит протоколу об административном правонарушении, который содержит соответствующие сведения, в том числе подпись Климова В.Л.
Протокол по делу об административном правонарушении не содержит каких-либо замечаний Климова В.Л. относительно разъяснения ему прав, в том числе права пользоваться родным языком, хотя он имел реальную возможность внести их в протокол.
Вопреки доводу жалобы мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, выводы судьи подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Климова В.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Административное наказание назначено Климову В.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Климова В.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 15 ноября 2018 года и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова В.Л., оставить без изменения, а жалобу защитника Блажко П.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка