Постановление Белгородского областного суда от 22 мая 2019 года №4А-333/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 4А-333/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника Цецорина В.Ю. - Бондарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 16 июля 2018 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Цецорина Вячеслава Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Цецорин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные при составлении процессуальных документов и процедуре освидетельствования нарушения, а так же рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия Цецорина В.Ю., в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены вышеуказанных судебных актов.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 гоад N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.
Указанный приказ ФГУП "Почта России" утратил силу в связи с изданием совместного приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федерального агентства связи и ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ N 423-п).
В соответствии с п. п. 3.2. - 3.4 Приложения к Приказу N 423-п заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.
Как следует из материалов дела, извещение о назначении на 26 февраля 2019 года судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес Цецорина В.Ю. заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор N Почтовый конверт с уведомлением о вручении возвращены адресату в связи с истечением срока хранения 22 февраля 2019 года (л.д. 15).
Однако, как следует из отчета об отслеживании с официального сайта Почты России, почтовое отправление с номером идентификатора, поступило в отделение почтовой связи 12 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года была неудачная попытка его вручения адресату. 22 февраля 2019 года почтовое отправление выслано по обратному адресу, 25 февраля 2019 года отправление прибыло в отделение почтовой связи и 26 февраля 2019 года получено отправителем. При этом сведений о том, имела ли место вторая попытка вручения почтового извещения адресату, отчет об отслеживании, а так же почтовый конверт не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работниками почты были нарушены положения п. 3.4 Приказа N 423п, поскольку через 3 рабочих дня после доставки первичного извещения, вторичное извещение не доставлялось.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба была рассмотрена без участия Цецорина В.Ю., а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку, при рассмотрении дела судьей районного суда имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Шебекинский районный суд Белгородской области.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Цецорина В.Ю. - Бондарева А.В. - удовлетворить частично.
Решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Цецорина Вячеслава Юрьевича - отменить, дело направить в Шебекинский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка