Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 4А-333/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 4А-333/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу защитника Малинчева Александра Александровича, действующего в защиту интересов Тюнни Андрея Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 01 февраля 2018 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Тюнни Андрея Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 01 февраля 2018 года Тюнни А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Малинчев А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство прекратить, ссылаясь на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка привлечения Тюнни А.А. к административной ответственности; недопустимость доказательств; несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года Тюнни А.А. в 03 часа 14 минут у дома 20 литер А по улице Киевская города Гатчина Ленинградской области управлял транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Тюнни А.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении Тюнни А.А. от управления транспортным средством от 16 октября 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2017 года с приложенной к нему распечаткой отрицательного результата исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 октября 2017 года, из которого усматривается, что основанием для направления Тюнни А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Тюнни А.А. от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей сотрудника ДПС С., сотрудников ППС Ш., В., У., Л., понятого К., иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тюнни А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Тюнни А.А. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Тюнни А.А. в совершении административного правонарушения не установлено.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, с результатами которого Тюнни А.А. согласился, замечаний к составленному по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акту не подавал (л.д. 8).
Ссылка в жалобе на отсутствие у сотрудников патрульно-постовой службы полномочий на остановку транспортных средств и проверку документов у водителей является несостоятельной, поскольку указанные должностные лица действовали в рамках представленных им пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 5, 272, 273 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80, полномочий.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 01 февраля 2018 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Тюнни Андрея Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Малинчева А.А. без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
