Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 года №4А-333/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-333/2017
 
город Якутск 03 июля 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Акиева М.С. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 01 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акиева М.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ «Якутское» А. от 04 января 2017 года Акиев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 01 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Акиев М.С. ставит вопрос о незаконности принятого по делу решения судьи городского суда, ссылаясь на то, что пешеход находился на обочине, доказательства, подтверждающие, что пешеходу создана помеха в движении не представлены, видеозапись правонарушения судом не просмотрена. Кроме того, инспектором не был опрошен пешеход.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела следует, что 04.01.2017 года в 10 час. 43 мин. Акиев М.С. управляя транспортным средством, по .......... не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Акиева М.С. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Акиева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом и судьей на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка Акиева М.С. на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход стоял на обочине, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе записью видеорегистратора.
Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.
Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало Акиеву М.С. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения Акиева М.С. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы, о том, что судом не просмотрена запись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений процессуальных требований, поскольку, как следует из материалов дела, судьей были приняты меры к истребованию соответствующей видеозаписи из органов ГИБДД.
Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Акиева М.С., не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Акиева М.С. - отказать.
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 01 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акиева М.С., - оставить без изменения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка