Постановление Калининградского областного суда от 01 августа 2017 года №4А-333/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-333/2017
 
01 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Гиро Е.В. на вступившие в законную силу постановление Неманского городского суда Калининградской области от 15 мая 2017 года, решение Калининградского областного суда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Неманского городского суда Калининградской области от 15 мая 2017 года Гиро Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Калининградского областного суда от 08 июня 2017 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 03 июля 2017 года, заявитель не соглашается с судебными решениями, считает их подлежащими отмене ввиду незаконности. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует, приводит доводы, подтверждающие данное утверждение. Ссылается на заключении эксперта № от 12 мая 2017 года и исследование специалиста и обращает внимание, что автотехническая экспертиза в ходе административного расследования не проводилась. Указывает, что не была дана оценка судьями показаниям свидетелей У. и Н., цитирует показания названных свидетелей. Несоглашается с выводом суда о критическом отношении к справке специалиста, полагая, что он не основан на законе и противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ; вывод суда о нарушении требований п. 1.5 ПДД документально ничем не подтвержден. Считает, что был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств. Просит постановление Неманского городского суда Калининградской области от 15 мая 2017 года, решение Калининградского областного суда от 08 июня 2017 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 07 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Гиро Е.В., которое поступило в Калининградский областной суд 19 июля 2017 года.
Потерпевший Ш., извещен согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Так, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п.п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Указанные требования Правил Гиро Е.В. соблюдены не были.
На основании фактических данных имеющихся в материалах дела судьей установлено, что 20 декабря 2016 года в 13 часов 15 минут Гиро Е.В. управляя автомобилем марки «БМВ 316», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Комсомольской в районе д.6 г. Немана Калининградской области в нарушение п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - скутеру марки «Benelli off road» под управлением Ш. приближающемуся справа и допустил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ш. были причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Невыполнение водителем Гиро Е.В. требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему подтверждается собранными по делу доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении, который подписан правонарушителем, каких-либо замечаний, объяснений по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия не поступило, рапортами оперативных дежурных МО МВД России «Неманский», схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП об обстоятельствах происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела. Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей городского суда в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании были допрошены сотрудники ОГИБДД МО МВД «Неманский», которые подтвердили, что перекресток улиц Комсомольской и Луговой является перекрестком равнозначных дорог, каких-либо знаков приоритета на данном перекрестке не имеется, а потому водитель Гиро Е.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ.
Действия Гиро Е.В. судом городского суда были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что судьями не дана правовая оценка показаниям свидетелей У. и Н., не нашел своего подтверждения, поскольку данные показания, в судебном заседании и представленные ими доводы, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем сопоставления с другими доказательствами.
Выводы, изложенные специалистом в справке № от 12 мая 2017 года, на которые обращено внимание в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, специалист Т. не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложного пояснения специалиста либо заключения эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, названная справка специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, а выводы, в ней изложенные использоваться при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза не могут повлечь за собой отмену судебных решений, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых обоснованно признана судьей городского суда достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Гиро Е.В. в совершении этого административного правонарушения.
Выбирая в качестве вида административного наказания штраф, судья городского суда исходил того, что в данном деле именно названный вид наказания будет являться соразмерной мерой государственного принуждения. С видом административного наказания, которому подвергнут Гиро Е.В., следует согласиться, учитывая, что при его избрании судом тщательно проанализированы обстоятельства и характер совершенного правонарушения, его последствия, изучена личность правонарушителя. При этом суд, учел смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение административного правонарушение впервые, принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных актов, жалоба Гиро Е.В. не содержит.
Постановление о привлечении Гиро Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гиро Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Неманского городского суда Калининградской области от 15 мая 2017 года и решение Калининградского областного суда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гиро Е.В., оставить без изменения, жалобу Гиро Е.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка