Постановление Тамбовского областного суда от 27 декабря 2017 года №4А-333/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-333/2017
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Видешина П.В, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 2 мая 2017 года и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении Видешина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 2 мая 2017 года Видешин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Видешина П.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Видешин П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.
Утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Признаков опьянения у него не было, спиртное перед управлением он не употреблял.
Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований КоАП РФ. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения.
Указывает, что суд не проверил доводы защиты о том, что при привлечении его к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего, данный административный материал не может быть использован в качестве доказательства, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как получен с нарушением закона.
Анализируя ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции", ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, полагает, что сотрудник ГИБДД вправе был требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что он, Видешин, находится в состоянии опьянения.
По мнению автора жалобы, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера ***, и получения отрицательных результатов, сотрудники ДПС не вправе были требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как иных признаков, кроме признака алкогольного опьянения, у него не было, что подтверждено в судебном заседании понятыми и другими свидетелями.
Выражает свое несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей В. Е.В., Л. А.И., Ц. И.Н. и К. А.В. об отсутствие каких-либо признаков опьянения у него.
Утверждает, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировав его о том, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на него, Видешина, будет составлен административный материал.
Мотивируя жалобу, считает, что введя его в заблуждение, инспектор намеренно лишил его права пройти медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, 3 ноября 2016 года в 00 час. 29 мин. на ул. Советская, 194, г. Тамбова Видешин П.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ему было предложено в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Видешиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными показаниями свидетелей Р. А.П., П. С.О., Г. Д.Е.; рапортом инспектора ДПС СБДПС Т. К.С,; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля; показаниями Т. К.С,, Г. Д.Е., - данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Видешина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Кроме того, при составлении сотрудниками ДПС административного материала на Видешина П.В., последний не отрицал совершение вмененного ему административного правонарушения (л.д. ***).
При рассмотрении жалобы судьей Знаменского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Видешина П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы Видешина П.В. о том, что у сотрудников полиции не было оснований полагать, что он находилась в состоянии опьянения, вследствие чего нельзя признать их требование о направлении на медицинское освидетельствование законным, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются: письменными показаниями свидетелей Р. А.П., П. С.О., Г. Д.Е., рапортом инспектора ДПС СБДПС Т. К.С,, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, показаниями Т. К.С,, Г. Д.Е., - данными в судебном заседании, согласно которым в вышеуказанное время и месте Видешин П.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что при направлении Видешина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Видешина П.В. от его прохождения, при этом каких либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования ни от кого не поступило.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Видешина П.В. послужили: запах алкоголя изо рта, а также - отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Видешина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 2 мая 2017 года.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Видешина П.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Видешину П.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Видешина П.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 2 мая 2017 года и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении Видешина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Видешина П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка