Постановление Волгоградского областного суда от 20 апреля 2017 года №4А-333/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2017 года Дело N 4А-333/2017
 
г. Волгоград 20 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Тандер» К.Л.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Камышинского, Котовского, Ольховского районов по пожарному надзору №024-89, 90, 91, 92, 93, 94, 95/2016/5 от 18 августа 2016 года, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииакционерного общества «Тандер»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Камышинского, Котовского, Ольховского районов по пожарному надзору №024-89, 90, 91, 92, 93, 94, 95/2016/5 от 18 августа 2016 годаакционерное общество «Тандер» (далее - АО«Тандер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на основании ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года, оставленным без изменениярешением судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
Представитель АО «Тандер»К.Л.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, признать постановление об административном правонарушении от 18 августа 2016 года незаконным и отменить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии сч. 1 ст. 20.4 КоАП РФнарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года на основании распоряжений главного государственного инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов по пожарному надзору № 024/46, № 024/47, № 024/48 от 29 июня 2016 года была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «Тандер» с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Камышинского, Котовского, Ольховского районов по пожарному надзору №024-89, 90, 91, 92, 93, 94, 95/2016/5 от 18 августа 2016 годаАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представителя Общества в порядке ст. 30.6 КоАП РФсудья районного суда, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводуо правомерности вынесенного административным органом постановления.
Судья второй инстанции, исследовав материалы административного дела, признал решение судьи районного суда законным по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.Аналогичные доводы были предметом проверки судей районного и областного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора Камышинского, Котовского, Ольховского районов по пожарному надзору №024-89, 90, 91, 92, 93, 94, 95/2016/5 от 18 августа 2016 года, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2016 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношенииакционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобупредставителя акционерного общества «Тандер»К.Л.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка