Постановление Ивановского областного суда от 17 ноября 2016 года №4А-333/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2016 года Дело N 4А-333/2016
 
17 ноября 2016 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу защитника Кузьминой А.Н. в интересах Рекечинского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 17 сентября 2015 года, решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2015 года, Рекечинский С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Кузьмина А.Н. в интересах Рекечинского С.В. просит проверить законность и обоснованность судебных актов, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на следующее. Повод к возбуждению дела отсутствовал. Инспектор ГИБДД, который не находился при исполнении своих служебных обязанностей, и сообщивший своему напарнику о нарушении лицом ПДД, является свидетелем по делу. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не может быть одновременно свидетелем. Инспектор К. не мог составлять протоколы по делу, поскольку являлся неуполномоченным лицом, поэтому все протоколы являются недопустимыми доказательствами. Его заступление на службу нельзя считать возможным в 16.50 часов 02 мая 2015 года, поскольку его показания в суде противоречат действительности. Мировым судьей требования ст. 29.4 КоАП РФ не выполнены, судья районного суда данному нарушения оценки не дал. В нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не проверил законность постановления в полном объеме. Требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования не поступало, административный материал получен в нарушение законодательства, сфальсифицирован. Проехать на медицинское освидетельствование не предлагалось, протоколы переданы для подписи без разъяснения прав, Рекечинский был введен в заблуждение. Основания для предложения пройти освидетельствование на месте у сотрудника отсутствовали, поскольку отсутствовали признаки алкогольного опьянения. На момент предложения пройти освидетельствование на месте он не был отстранен от управления автомобилем. Протокол об отстранении составлен позже, чем предложено пройти освидетельствование, данный довод районным судом не оценен. Положения Приказа МВД РФ от 20.04.1999 г. №297 о заступлении сотрудника на службу не получили надлежащей оценки, в решении речь идет об ином Приказе. Считает, что рекомендации ВС РФ о необходимости проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, соблюдение порядка направления, положения КоАП РФ были проигнорированы мировым судьей. Поэтому считает, что Рекечинский был привлечен к ответственности незаконно, безосновательно, что является нарушением его прав, материалы дела не могут быть приняты в качестве доказательств. Сотрудником ГИБДД нарушены положения п. 36 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Рекечинскому не было предоставлено право на ознакомление с внесенными изменениями, что повлекло нарушение его прав. Данный факт является существенным и влечет прекращение производства по делу. Суд должен исходить из положений ст. 1.5 КоАП РФ. Постановление суда немотивированно, основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены, не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, охране и исполнению прав и законных интересов гражданина. Считает, что имеется нарушение положений ст. 120 Конституции РФ, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Вина Рекечинского не доказана. Выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Материалы дела искажают реальную картину применения мер обеспечения производства, доказательства собраны с нарушением закона, действия ИДПС незаконны, в действиях Рекечинского отсутствует состав правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что водитель Рекечинский С.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 02 мая 2015 года в 17 часов 10 минут на окружной автодороге г.Комсомольска Ивановской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2015 года, в котором в графе объяснения лица Рекечинский зафиксировал отказ от дачи объяснений, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2015 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых Л. и Т. от 02 мая 2015 года об отказе Рекечинского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного состояния, показаниями, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятого Л., показаниями допрошенного в судах первой и второй инстанций в качестве свидетеля ИДПС К. об отказе Рекечинского в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного состояния.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Рекечинского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется.
Основанием полагать, что Рекечинский С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у лица таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола отстранения от управления транспортным средством, показаний ИДПС К. Указанные акты подписаны Рекечинским С.В. без каких-либо возражений.
Направление Рекечинского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами. Основанием для направления Рекечинского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рекечинский также отказался, собственноручно засвидетельствовав свой отказ в протоколе. Указанные обстоятельства установлены совокупностью имеющихся в материалах дела вышеприведенных доказательств. При указанных обстоятельствах утверждения автора жалобы о том, что требований о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования не поступало, являются голословными. Каких-либо возражений при оформлении административного материала Рекечинский С.В. не высказывал.
Вопреки доводам автора жалобы, как усматривается из материалов дела, временем отстранения от управления транспортного средства явилось 16 часов 50 минут 02 мая 2015 года, временем же отказа лица от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось 17 часов 00 минут 02 мая 2015 года. Действия, связанные с отстранение лица от управления транспортным средством и предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были выполнены последовательно с составлением соответствующих процессуальных документов. Составление указанных протоколов с разницей в 5 минут, не является основанием, влекущим удовлетворение жалобы.
Доводы автора жалобы об отсутствии у ИДПС К. полномочий по оформлению протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, о недопустимости в связи с этим доказательств по делу, поскольку последний не заступил на службу и тем самым не находился при исполнении служебных обязанностей, являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Как верно указано судом апелляционной инстанции К., обнаружив за рулем автомобиля лицо, употребляющее пиво, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О полиции", «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014). При этом ссылка автора жалобы на положения Приказа МВД РФ №297 от 20.04.1999 года является несостоятельной, поскольку данный акт утратил силу с 01.09.2009 года в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №187. Данному обстоятельству судом второй инстанции дана оценка, указание суда на Приказ МВД РФ № 237 от 20.04.2009 года является в данном случае технической ошибкой. Все процессуальные действия выполнены ИДПС К. во время несения службы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией графика несения службы инспекторов ДПС отдела ГИБДД. Сомнений в законности действий сотрудника полиции не имеется. КоАП РФ ограничений на допрос сотрудников ГИБДД, в том числе сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах произошедшего в качестве свидетелей не содержит.
Доводы автора жалобы о фальсификации имеющихся в материалах дела процессуальных документов голословны, никакими объективными данными не подтверждены. Нарушений процедуры получения доказательств не усматриваю.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Рекечинского С.В. было возбуждено при наличии повода, предусмотренного п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, лицо, употреблявшее пиво за рулем автомобиля, было выявлено К. непосредственно.
Доводы автора жалобы о нарушении его процессуальных прав, в связи с не предоставлением права на ознакомление с внесенными в прокол об административном правонарушении дополнениями, являлись предметом судебного исследования. Судом было установлено, что Рекечинский заблаговременно был извещен о дате и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, вместе с тем в ОГИИБДД не явился, поэтому дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены и заверены подписью сотрудника, составившего протокол, в отсутствие Рекечинского С.В. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными дополнениями была направлена 02.07.2015 года по месту жительства Рекечинского С.В. Все необходимые действия по извещению лица, внесению дополнений, направлению копии протокола должностным лицом были выполнены. При указанных обстоятельствах, оснований полагать о нарушении процессуальных прав лица не имеется.
Административное наказание Рекечинскому С.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу рассмотрены всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, положений Конституции РФ не допущено. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, нарушений положений о презумпции невиновности лица не установлено.
С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы защитника Кузьминой А.Н. в интересах Рекечинского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 17 сентября 2015 года, решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2015 года отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.
Согласовано « » декабря 2016 года
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов
Обезличено « » декабря 2016 года
Помощник судьи И.Д. Андреева
Размещено на сайте « » декабря 2016 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка