Постановление Красноярского краевого суда от 29 мая 2015 года №4А-333/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2015 года Дело N 4А-333/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 29 мая 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Мальцева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 08 октября 2014 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МАЛЬЦЕВА В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 08 октября 2014 года Мальцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 01 августа 2014 года в 01 час. 05 мин. в районе ... , в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мальцева В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Мальцев В.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в судебном заседании он неоднократно пояснял о том, что кофе с добавлением коньяка употреблял в обеденное время 31 июля 2014 года, а управлял автомобилем 01 августа 2014 года, был уверен, что в состоянии опьянения не находится, но данному обстоятельству судом оценка не дана; с результатом освидетельствования был не согласен, поэтому сам лично настаивал на проведении медицинского освидетельствования, сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование; результат медицинского освидетельствования вызывал сомнение, в связи с чем просил провести биохимический анализ крови, в чем ему врач отказал; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, процессуальные права не разъясняли, копию протокола не вручили; показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 противоречивые; показания свидетеля ФИО3, с которым ранее не был знаком, должны были быть приняты судом в полном объеме; объяснения понятых, рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами; время и место составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности; наказание назначено несправедливое.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Мальцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Доводы, изложенные Мальцевым В.А. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, а также причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.
Основанием направления Мальцева В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Мальцевым В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Мальцева В.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 91 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Мальцев В.А. не согласился, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование.
При проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Мальцева В.А. было установлено, выявлены клинические признаки опьянения, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона. В соответствии с п.10 Инструкции, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсилогическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. Объективность и достоверность результатов медицинского освидетельствования, проведенного с помощью прибора Lion Alcolmeter, сомнений не вызывает.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах, письменными объяснениями понятых, а также пояснениями самого Мальцева В.А. в суде. Каких-либо исправлений, искажающих смысл, в письменных объяснениях понятых не выявлено. Указанная в бланках объяснений дата - «2013 год», не влечет признание объяснений, фактически данных понятыми в 2014 году, недопустимыми доказательствами, и признается технической ошибкой, которая не повлияла на установление даты и времени события административного правонарушения. Принимая во внимание пояснения инспекторов ДПС в суде, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей Мальцева В.А. не свидетельствует о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу данной нормы рапорт инспектора ДПС может быть признан иным документом. Порядок и нормативные требования к составлению рапорта административным законодательством не установлены, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что рапорт не может быть признан допустимым доказательством, является необоснованной.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу письменным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей и Мальцева В.А., дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы пояснения Мальцева В.А. изложены в постановлении правильно. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Действия Мальцева В.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы является справедливым. Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, не нарушены.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Мальцева В.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 08 октября 2014 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МАЛЬЦЕВА В.А. оставить без изменения, жалобу Мальцева В.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка