Постановление Ярославского областного суда от 21 ноября 2013 года №4а-333/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2013 года Дело N 4а-333/2013
гор. Ярославль 21 ноября 2013 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Зубец Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2013 года, которым
Зубец Е.А.,
... года рождения, уроженка ...,
подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
и на решение судьи Ярославского областного суда от 24 июля 2013 года, которым данное постановление районного суда оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Зубец Е.А. подвергнута административному наказанию за то, что 8 декабря 2012 года в 13 часов 51 минуту на ... км ... м автодороги ..., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего пассажир автомобиля «...» ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, а пассажир автомобиля «...» ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
В надзорной жалобе Зубец Е.А. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел, что она активно способствовала административному расследованию и добровольно возместила причиненный ущерб потерпевшему ФИО3. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ суд необоснованно назначил ей наказание в виде лишения специального права, поскольку нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не относится к грубому нарушению водителем порядка пользования правом управления транспортными средствами, а представленные по делу доказательства не подтверждают факт систематического нарушения порядка пользования этим правом. Обращает внимание на то, что районным судом было нарушено право потерпевшего ФИО3 на рассмотрение дела с его участием, а ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок оставлено без внимания. Отмечает, что нарушены права потерпевшего ФИО3, в результате чего он был лишен возможности реализовывать свои права во время проведения административного расследования. Также указывает, что копия данного определения была вручена ФИО1, который на тот момент не являлся лицом, участвующим в деле. Полагает, что суду следовало возвратить материалы дела об административном правонарушении инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Указывает на нарушения, допущенные при проведении экспертизы в отношении ФИО2 и полагает, что она не отвечает на вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным вредом ФИО2. Просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражении на жалобу потерпевшие ФИО2 и ФИО1 просят оставить жалобу Зубец Е.А. без удовлетворения. Полагают, что резолютивная часть обжалуемых Зубец Е.А. судебных решений полностью соответствует ст. 30.7 КоАП РФ, судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы и возражения, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о нарушении Зубец Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью пассажирам автомобилей ФИО2 и ФИО3, основан на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и является обоснованным.
Так, согласно показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1, двигаясь в направлении ..., в районе перекрестка автодороги с поворотом на ... увидели, как со встречного направления на обгон выехал автомобиль «...», его стало заносить, в результате чего произошло столкновение, ФИО2 получила травму руки.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями пассажира автомобиля «...» ФИО3, а также пояснениями самой Зубец Е.А.
Оснований не доверять данным показаниям и объяснению судом не установлено.
Вина Зубец в совершении правонарушения подтверждена также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, схемой к протоколу, справкой о ДТП, согласно которой автомобили получили повреждения, заключениями судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 и ФИО3.
При составлении процессуальных документов нарушений, дающих основания признать их недопустимыми доказательствами, не допущено. Схема подписана всеми участниками осмотра места ДТП, замечаний по поводу составления схемы от Зубец Е.А. не поступало.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Действия Зубец Е.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с законом, с приведением этому в постановлении соответствующих мотивов.
Выводы судьи областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления судьи районного суда в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Зубец Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Зубец Е.А. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка