Постановление Оренбургского областного суда от 11 июня 2013 года №4а-333/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2013 года Дело N 4а-333/2013
 
г. Оренбург 11 июня 2013 года
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Оренбургской области, поданной в порядке надзора на вступившее в законную силу определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 февраля 2013 года, вынесенное в отношении юридического лица - ЗАО «Орский завод транспортного машиностроения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР) № *** от 01 октября 2012 года ЗАО «Орский завод транспортного машиностроения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
В установленный законом срок ЗАО «Орский завод транспортного машиностроения» указанный административный штраф не оплатило, в связи с чем 08 февраля 2013 года начальником отдела административного производства РО ФСФР России в ЮВР в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 февраля 2013 года поступивший для рассмотрения по существу на судебный участок названный протокол с другими материалами возвращен руководителю РО ФСФР России в ЮВР для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола.
В протесте заместителя прокурора Оренбургской области поставлен вопрос об отмене указанного определения исполняющего обязанности мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 февраля 2013 года о возвращении руководителю РО ФСФР России в ЮВР названного протокола об административном правонарушении для устранения недостатков мотивировано тем, что этот протокол составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Орский завод транспортного машиностроения», не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, ему не была направлена копия протокола.
С таким выводом исполняющего обязанности мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Из материалов дела видно, что должностным лицом административного органа по адресу государственной регистрации ЗАО «Орский завод транспортного машиностроения» - ***, *** область, г. ***, *** проспект, дом ***, корпус *** заблаговременно (05 февраля 2013 года) направлялась телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении в день его составления (08 февраля 2013 года) по тому же адресу направлена письмом. Указанное извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно почтовому уведомлению было вручено старшему охраны К....
Оснований сомневаться в том, что извещение было вручено лицу, находящемуся в трудовых отношениях с ЗАО «Орский завод транспортного машиностроения», не усматривается. Суждение в определении исполняющего обязанности мирового судьи о возможности вручения извещения лицу, не имеющему отношение к ЗАО «Орский завод транспортного машиностроения», в связи с тем, что по адресу государственной регистрации данного предприятия находятся и другие организации, несостоятельно. Оно не подтверждено представленными материалами и, кроме того, в определении адрес государственной регистрации ЗАО «Орский завод транспортного машиностроения» обозначен неточно - ***, *** область, г. ***, *** проспект, дом ***, тогда как верным является ***, *** область, г. ***, *** проспект, дом ***, корпус ***.
В назначенное время ЗАО «Орский завод транспортного машиностроения» не обеспечило явку своего законного представителя к месту составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение ЗАО «Орский завод транспортного машиностроения», привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику (старшему охраны) не нарушает требований закона.
При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 февраля 2013 года о возвращении руководителю РО ФСФР России в ЮВР названного протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежит отмене.
Исходя из положений ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для составления указанного протокола об административном правонарушении) лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано было уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и по истечении установленного срока в случае неуплаты штрафа в действиях указанного лица признавался состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в ЮВР № *** от 01 октября 2012 года о наложении на ЗАО «Орский завод транспортного машиностроения» административного штрафа вступило в законную силу 23 октября 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении исчисляется с 23 ноября 2012 года и истек 23 февраля 2013 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Орский завод транспортного машиностроения» подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
протест заместителя прокурора Оренбургской области - удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 февраля 2013 года, вынесенное в отношении юридического лица - ЗАО «Орский завод транспортного машиностроения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя Оренбургского
областного суда Н.И. Капустина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка