Дата принятия: 06 июня 2012г.
Номер документа: 4А-333/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июня 2012 года Дело N 4А-333/2012
г. Барнаул «06» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Часовских Александра Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 16 марта 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2012 года, которыми
Часовских Александр Павлович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 января 2012 года Часовских А.П. 10 января 2012 года в 08 час. 30 мин. управлял автомобилем «Т. Т. А.», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по ул. Социалистическая от ул. Иртышская в направлении ул. Ударная в г. Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 16 марта 2012 года Часовских А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Часовских А.П. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, а также дополнениях к ней, Часовских А.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом не была обеспечена явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля врача-нарколога Королевой Н.Г.; акту медицинского освидетельствования, полученному в порядке самообращения, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка; при освидетельствовании врачом не учтена погрешность приборов; оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ДПС не имелось; копии протоколов не получал; не подтверждено наличие у медицинского учреждения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования; место проведения медицинского освидетельствования (< адрес>) не соответствует угловому штампу на акте медицинского освидетельствования, где указан номер лицензии по адресу наркологического диспансера < адрес>; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Часовских А.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 10 января 2012 года, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Часовских А.П. воздухе составил 0, 13 мг/л, а при повторном заборе выдыхаемого воздуха через 20 минут-0, 11 мг/л (л.д. 7), письменными объяснениями понятых Горбовских С.Ф., Казанина Г.С., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8), рапортом должностного лица (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Мячина С.В. (л.д.43-45), врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, Либа Н.И. (л.д. 46-48), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки (л.д.52, 53), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Часовских А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
При этом довод заявителя о том, что копии вышеназванных протоколов он не получал, опровергаются собственноручными подписями Часовских А.П. в соответствующих графах названных процессуальных документов.
Представленный Часовских А.П. в судебное заседание акт ***, составленный в порядке самообращения водителя, согласно которому состояние алкогольного опьянения не было установлено (л.д. 19), обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Часовских А.П. проведено врачом с соблюдением требований приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Погрешность приборов при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения учитываться не должна, что следует из системного анализа положений IV раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Довод жалобы в этой части основан на неверном толковании закона.
Не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений ссылка на то, что судом не был допрошен врач, проводивший повторное медицинское освидетельствование Часовских А.П., поскольку вина последнего во вмененном правонарушении подтверждается материалами дела
Доводы об отсутствии, по мнению заявителя, у медицинского учреждения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, а также того обстоятельства, что место проведения медицинского освидетельствования (< адрес>) не соответствует угловому штампу на акте медицинского освидетельствования, где указан номер лицензии по адресу наркологического диспансера < адрес>, были предметом рассмотрения как мирового судьи, так и судьи городского суда, им дана правильная правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются несостоятельными.
Не влечет отмену судебных постановлений утверждение о том, что действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства заявителя были не правомерны. Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 16 марта 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Часовских Александра Павловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
