Постановление Калининградского областного суда от 19 июля 2019 года №4А-332/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 4А-332/2019
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Бороды Владимира Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09 апреля 2019 года, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09 апреля 2019 года Борода В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 05 июня 2019 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бороды В.Г. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 18 июня 2019 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью. В обоснование своей позиции Борода В.Г. указывает, что судебными инстанциями не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности. Кроме того, указывает, что судебными инстанциями не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, судьей городского суда допущены процессуальные нарушения, которые выразились в неоглашении решения и неразъяснении порядка его обжалования.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 27 июня 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Бороды В.Г., которое поступило в Калининградский областной суд 02 июля 2019 года.
Соответствующее уведомление о поступлении жалобы Бороды В.Г. на вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты вместе с копией жалобы было направлено в адрес потерпевшего А., от которого возражений на жалобу не поступило.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судебными инстанциями установлено, что 05 марта 2019 года в 17:15 в районе дома <адрес> Борода В.Г., управляя автомобилем марки "Рено" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Д., причинив автомобилю потерпевшего технические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2019 года (л.д. 5), в котором отражено существо совершенного Бородой В.Г. административного правонарушения. С указанным протоколом об административном правонарушении Борода В.Г. был согласен, собственноручно указав в нем: "замечаний по содержанию протокола нет";
- объяснениями Бороды В.Г. (л.д. 10, 28, 49), который пояснил, что 05 марта 2019 в 17:15 у дома <адрес>, двигаясь задним ходом на автомобиле марки "Рено", допустил столкновение с автомобилем марки "БМВ", после чего, несмотря на сработавшую сигнализацию транспортного средства, покинул место ДТП;
- объяснениями потерпевшего Д. (л.д. 11), согласно которым 05 марта 2019 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "БМВ" на <адрес>. В этот же день около 17:15 он, вернувшись к автомобилю, обнаружил его поврежденным. Со слов свидетелей Д. стало известно, что повреждения причинены автомобилем с государственным регистрационным знаком N;
- объяснениями свидетеля Б. (л.д. 12), которая пояснила, что 05 марта 2019 года в 17:15 видела как автомобиль с государственным регистрационным знаком N под управлением мужчины, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим позади автомобилем марки "БМВ", затем виновник ДТПостановился и, не выходя из транспортного средства, посмотрел на получивший повреждения автомобиль, после чего оставил место ДТП;
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены повреждения автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, полученные в результате ДТП (л.д. 13).
Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Бороды В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции в совокупности исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Неустранимых сомнений в виновности Бороды В.Г. не усматривается.
Довод Бороды В.Г. о том, что он был лишен права оформить извещение о дорожно-транспортном происшествии ("европротокол"), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствие скрывшего с места ДТП водителя лишает возможности стороны составить извещение о дорожно-транспортном происшествии и получить на его основании страховое возмещение.
Тот факт, что сотрудниками полиции 05 марта 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений, поскольку согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 06 марта 2019 года, то есть после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов следует, что при назначении Бороде В.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, создающих в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, а также то, что оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы заявителя о том, что судьей городского суда постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, порядок обжалования постановления не разъяснен, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 09 апреля 2019 года (л.д. 51), согласно которому после выхода из совещательной комнаты судьей вынесено и оглашено решение, разъяснены сроки и порядок его обжалования.
Постановление о привлечении Бороды В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09 апреля 2019 года, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бороды Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка